Mostanság – természetesen leginkább az ismétlődő orosz légtér-sértéseknek köszönhetően – mintha nem csak a harcászat, de még a nemzetközi politika is a drónokról szólna. Európa drónfalat emel, orosz drónok a dán, német, lengyel, román légtérben, a magyarban csak azért nem, mert igyekszünk nem észrevenni őket... de lássuk a Meduza tanulmánya nyomán (jelzem, nem lesz rövid), egyáltalán hol tart most ez a fegyvernem? És valóban forradalmasította a stratégiát és a taktikát egyaránt?

(Képünk illusztráció)

Az orosz pilóta nélküli repülőgépek megjelenése Lengyelország és Románia felett – akár szándékosan küldték őket oda, akár nem – heves válságot váltott ki Európában. Az EU szerint ez nemcsak Oroszország eszkalációs szándékának politikai demonstrációja volt, hanem bizonyíték is a Nyugat számára arról, hogy haditechnikai téren lemaradtak ellenségüktől: a határt átlépő körülbelül 20 Gerbera típusú álcázó drónból 15–17-et nem lőttek le, hanem egyszerűen lezuhantak, amikor kifogytak az üzemanyagukból. Azokat pedig, amelyeket lelőttek, AMRAAM „levegő-levegő” rakétákkal semmisítették meg, amelyek majdnem két tízes nagyságrenddel drágábbak, mint maguk a pilóta nélküli légi járművek (nem számítva a vadászgépek felszállásának árát).

A nyugtalanság magjai a katonai elemzők által előkészített talajra hullottak: sokan közülük, figyelve az orosz–ukrán front húsdarálóját, azt állítják, hogy a drónok visszafordíthatatlan forradalmat hoztak a katonai ügyekben. Ez a forradalom szinte használhatatlanná tette a nyugati hadseregekben alkalmazott összes harcászati módszert. A drónoktól való rettegés elnyomja más szakértők hangját, akik úgy vélik, hogy a drónok túlsúlya az orosz–ukrán konfliktusban nem forradalom, hanem egyfajta kommunikációs „folt”, amellyel mindkét hadsereg próbálja leplezni gyengeségeit. Más körülmények között és más hadszíntéren, vélik a szkeptikusok, más módszerek és eszközök lehetnek megfelelőek. Ezért a Nyugatnak nem kell versenybe szállnia Oroszországgal (és Kínával) és milliószámra gyártani drónokat: csak ki kell találni, hogyan lehet több millió drónt legyőzni.

Mi is az a „drónforradalom”?

Ukrán becslések szerint 2025-ben a front mindkét oldalán a veszteségek több mint 70%-át drónok okozzák. De ez csak egy szemléletes illusztrációja a „drónforradalomnak”. A drónok – legalábbis ebben a konkrét háborúban – nemcsak más fegyverek helyébe léptek, hanem megváltoztatták a taktikát, a hadműveleti technikát, sőt, még a háborúskodás stratégiáját is.

A forradalom elveit (az orosz–ukrán háború élő példáján) legteljesebben Ruszlan Puhov, az orosz védelmi minisztériumhoz közeli Stratégiai és Technológiai Elemzési Központ igazgatója fogalmazta meg. Ezt a véleményt osztja sok nyugati szakértő isl. Puhov szerint:

• A drónok és érzékelőik elsősorban a kommunikációs rendszer „csúcspontjai”, amelyeken keresztül nagy mennyiségű információ (ideértve a videókat is) továbbítható valós időben számos „fogyasztó” számára.

• Ennek a kommunikációs rendszernek köszönhetően a drón érzékelőitől a parancsnokig (még a legalacsonyabb taktikai szinten is) teljesen eltűnik a „háború köde”. Ez a „köd” évezredek óta a hadviselés meghatározó tényezője volt: a különböző korok legjobb hadvezérei arról voltak híresek, hogy képesek voltak előre látni az ellenség lépéseit, anélkül hogy biztosan tudták volna szándékait. Most több ezer drón röpköd a csatatér és a hátország felett, és valós időben jelenti az ellenség minden mozdulatát a parancsnokoknak.

• A következő logikus lépés az, hogy a drónokat felszerelik fegyverrel, így azonnal megtámadhatják az ellenséget, miután felfedezték, nullára csökkentve a felderítés és a megsemmisítés közötti időt. A legfejlettebb hadseregek felderítő eszközöket és több millió darab precíziós fegyvert kaptak a kezükbe. A jövőben a különböző szintű parancsnokok, akik teljes áttekintéssel bírnak a saját területükön található harctérről, egyszerűen kiválaszthatják a megsemmisítés eszközét minden észlelt célpont számára. Minden, amit észlelnek, azonnal megsemmisül. A front egyes szakaszain ez már valóság.

• Ukrajnában a fronton és a hátországban (10–15 kilométer mélységben) már most is lehetetlen a haderők és eszközök koncentrálása – ami korábban (évszázadokig!) a hadműveleti technika alapjának számított. Ezt a hadviselési elvet felváltotta az álcázás és a szétszóródás – a csapatok, a fegyverek, a parancsnokságok, a lőszerraktárak mind biztos távolságban kell legyenek egymástól is, a tűzvonaltól is.

• A gépesített áttörések az ellenség védelmi vonalai mögé, amelyekre a múlt háborúi épültek, most már lehetetlenek – mindaddig, amíg az egyik fél nem szerez abszolút fölényt a drónok terén a harctéren és a hátországban egyaránt.

• A drónok már elfoglalták az eget (bár csak földközelben), fenyegetik a hagyományos flottákat a tengeren, és a jövőben a szárazföldi erők alapját fogják képezni a harctereken.

• A mesterséges intelligencia, a műholdas felderítés és a műholdas kommunikáció rendszerébe való integráció lehetővé teszi a drónok számára, hogy szinte bármilyen mélységben csapásokat mérjenek célpontjaikra.

• Aki győzni akar a posztindusztriális társadalmak jövőbeli háborúiban, annak elsősorban az ellenség drónjait kell megsemmisítenie, és saját pilóta nélküli gépeinek uralmát kell kialakítania a levegőben és a földön.

Ez a koncepció még három évvel ezelőtt is elég fantasztikusnak tűnt volna. De mára úgy tűnik, hogy szilárd alapjai vannak: a részben leírt forradalom már megtörtént egy adott hadszíntérben, Ukrajnában. Nagyrészt a felderítő és kamikaze drónok miatt vált lehetetlenné az erők koncentrálása.

A frontvonal szó szerint elnéptelenedett: ott, ahol másfél évvel ezelőtt még századok vagy akár zászlóaljak védekeztek és támadtak, most két-öt fős gyalogos és motoros csoportok működnek. A támadó csoportok megpróbálnak beszivárogni az ellenség hátországába, ott megerősödni és „felhalmozódni”. Őket és a védekezőket is egyre gyakrabban drónok látják el. A közeli hátországban pedig több tucat, sőt több száz drónkezelő dolgozik, akik 10–15 kilométer mélységig (és az utóbbi időben, a jelátvivők elterjedésével akár 30 kilométerig) mindent kiégetnek, ami mozog.

Ez a kép azonban még mindig nagyon messze van az „irreverzibilis drónforradalom” fogalmától. Elsősorban azért, mert mindenben, ami nem a drónokkal és a kommunikációs rendszerekkel (valamint a gyalogság számával) kapcsolatos, a harcoló hadseregek nagyon gyengék:

• Az Oroszországi Föderáció légi- és űrerői csak néhány száz modern repülőgéppel rendelkeznek, amelyek használatának intenzitása (a repülőgépek napi repüléseinek száma) messze elmarad a 20–30 évvel ezelőtti példáktól, amelyeket a nyugati koalíció légiereje mutatott be Irakban és Jugoszláviában. Mivel Ukrajna légvédelmét nem sikerült megsemmisíteni, az orosz légierő csak több tíz kilométerre a frontvonaltól tud működni, ahonnan siklóbombákat dob le és kevés számú szárnyas vagy aeroballisztikus rakétát indít.

• Ukrajna légiflottája még rosszabb helyzetben van: a nyugati gyártmányú, viszonylag modern repülőgépekből kevesebb mint 30 van haderejében, és összesen körülbelül száz sugárhajtású vadászgépe és bombázója (beleértve a szovjeteket is, amelyeket nyugati lőszerek használatára alakítottak át) akad: ez a közel négy éves háború alatt elszenvedett veszteségek és a gépek elhasználódásának következménye. Az ellenség légierejének és légvédelmének fölénye miatt a siklóbombák indításához bonyolult manőverekre kényszerülnek, ami korlátozza a célpontok eltalálásának hatótávolságát.

• A tüzérség, amely a háború első két évében mindkét oldalon rendkívül aktív volt (2024-ig ez volt a fő támadó fegyvernem), a Földön található lőszer-készletek jelentős részét felhasználta. Mivel a lőszer-felhasználás meghaladta a gyártási kapacitást, a tüzérségi feladatok jelentős részét átruházták a drónokra.

• A drónok nagy pontosságú fegyverek (néha a legnagyobb pontosságúak mind közül; a száloptikával vezéreltek például szó szerint berepülhetnek egy helyiségbe az ablakon vagy egy páncélozott járműbe a lőrésen keresztül, majd az operátor kiválaszthatja a célt odabent). Ez azonban nem jelenti azt, hogy természetfeletti hatékonysággal rendelkeznek. Mindkét fél azt állítja, hogy évente több millió drónt gyárt, de ezek a drónok nem találnak el több millió (vagy akár több százezer) célpontot. A fronton mindkét oldalon – annak ellenére, hogy a drónok nem az egyedüli fegyverek – évente több tízezer ember hal meg. Figyelembe véve a sebesülteket is, valószínűleg a drónok kevesebb mint 10%-a éri el a célpontot – még akkor is, ha feltételezzük, hogy egy halottra vagy sebesültre egy drón jut.

• A két oldal katonái függővé váltak a drónok kezelőitől: egy (szakértők körében) híressé vált cikkben az egyik nyugati önkéntes, aki Ukrajna oldalán harcolt, leírja az ukrán fegyveres erők katonáinak tehetetlenségét a drónok támogatása nélkül.

• Mindeközben az a forradalmi fejlesztés, amelynek eredményeként egy mesterséges intelligencia lenne képes irányítani a drónokat a felszállási helytől a célpontig, még mindig nem valósult meg. Az „autonóm drónrajok” még mindig nem valósultak meg a harctéren. Minden drón irányításához szükség van operátorra. Olyan körülmények között, amikor a harctéren nincs elég állomány, több tízezer „drónpilóta” alkalmazása megengedhetetlen luxus lehet.

• A „drónforradalom” az ukrán harctereken a polgári technológiák és alkatrészek elérhetősége, valamint a katonai vezetők azon hajlandósága miatt vált lehetővé, hogy azokat azonnal hadrendbe állítsák. Szinte az összes drón kínai alkatrészekből készül (sokukat Kína nyugati licenc alapján gyártja). A műholdas kommunikációt magáncégek biztosítják (az orosz fegyveres erők pedig illegálisan használják a SpaceX termináljait). Amíg a nemzetközi kereskedelem működik, lehetetlen elkerülni az ilyen technológiák terjedését (miközben Volodimir Zelenszkij panaszkodik, hogy Kína szívesebben szállít alkatrészeket Oroszországnak). A globális konfrontáció körülményei között a Kína vezette koalíció előnyt szerez a drónok terén.

• A több millió drón ellenére a „háború köde” sem tűnt el teljesen. Mindkét hadsereg kritikus fontosságú irányokba szállítja át tartalékait – és az ellenség semmit sem tehet ez ellen. Ez a drónoknál nem kevésbé fontos oka a patthelyzetnek: a technika gyors áttöréshez való felhasználását a kamikaze drónok akadályozzák, a lassú előrenyomulást pedig a kitörési helyre átszállított tartalékok állítják meg. Ráadásul a manőverező hadműveletek már 2022 végén véget értek, amikor még kevés drón volt a csatatéren.

• Végül pedig: Ukrajna, amely a háború különböző szakaszaiban előnyt élvezett a drónok számában, minőségében és alkalmazásának szervezésében (és jelenleg legalább egyenlő lehetőségekkel rendelkezik ebben a területen az Oroszországi Föderáció fegyveres erőivel szemben), ettől még nem nyeri meg ezt a háborút.

Mit tudnak a nyugati hadseregek a drónok ellen felmutatni? Be kell-e szállnia a NATO-nak a drónversenybe?

A NATO-országok lemaradtak Ukrajnától és Oroszországtól (sőt, potenciálisan Kínától is) a kamikaze drónok gyártásában és használatában. Ha akarnak, természetesen be tudnak szállni a versenybe, több millió kis méretű pilóta nélküli légi jármű gyártása útján. A frontokról naponta érkező videók hatására sok nyugati véleményvezér (Elon Musk-tól a Google korábbi vezérigazgatójáig, Eric Schmidtig) arra szólítja fel az Egyesült Államokat és a NATO-t, hogy zárják le a drága fegyverprogramokat, és váltsanak át a drónokra, amelyek nyilvánvalóan a háború jövőjét jelentik.

A konzervatívabb katonai szakértők úgy vélik, hogy a drónok megjelenése a harctéren semmilyen módon nem változtatta meg az erőviszonyokat a NATO és ellenfelei között, ahogyan a Nyugat által elfogadott győzelemhez vezető út sem változott.

Justin Bronk, a brit Royal United Services Institute (RUSI) repülési szakértője így írja le ezt az utat:

• Ukrajna (és Oroszország) három év alatt nem bizonyította, hogy a drónok tömeges (több százezres, sőt több milliós) használata győzelemhez vezethet. Ukrajnában kialakult a gyalogság „drónfüggősége”, amely nem hajlandó kezdeményezni, amíg el nem éri a fölényt a pilóta nélküli légi járművek terén.

• A nyugati hadseregek jelenleg lemaradnak Oroszországtól és Ukrajnától a drónok használatában és az azok elleni védekezésben. Ahhoz, hogy utolérjék őket, hatalmas összegeket kell elkölteni. És ez nem az egyetlen probléma.

• Ugyanakkor az amerikai hadsereg elsöprő fölényben van minden ellenfelével (a jövőben talán Kína kivételével) szemben a légierő terén. A légierő speciális egységei kifejezetten az ellenség légvédelmének elfojtására képezik ki katonáikat. Természetesen az amerikai légierő soha nem találkozott valós harcban olyan légvédelemmel, mint az orosz (vagy akár az ukrán), azonban a Suppression of Enemy Air Defenses (SEAD) rendszert eredetileg még ennél is komolyabb légvédelem elfojtására alakították ki (a Varsói Szerződés országainak légvédelme ellen). Ebben a feladatban a drónok is hasznosak lehetnek: izraeli szabotázscsoportok már használtak FPV-drónokat Irán légvédelmi rendszerének megsemmisítésére, Ukrajna pedig Oroszország légvédelmi rakétarendszereinek kiiktatására.

• Az orosz légvédelem valószínűsíthető visszaszorítása után a NATO országok légiereje akadálytalanul támadhatja a célpontokat mind a frontvonalon, mind a hátországban. Ezt pedig főként viszonylag olcsó lőszerekkel tehetik meg – szabadesésben zuhanó bombákkal, amelyek JDAM tervező és irányító rendszerekkel vannak felszerelve (ezek megfelelői az orosz UMPK siklóbombák). Minden JDAM-mal felszerelt bomba 20-30 ezer dollárba kerül, ami olcsóbb, mint az orosz Geran típusú drónok.

Érdemes hozzátenni, hogy a nehéz drónok – mind a felderítő, mind a támadó típusúak –, amelyek már a hadseregek rendszereihez tartoznak, az orosz–ukrán háború első éve után elavultnak számítottak (még a jemeni houthik is sokszor kilőtték őket). Azonban olyan körülmények között, amikor az ellenség légvédelme visszaszorul, újra teljesen hatékonnyá válnak.

Így tehát, Bronk következtetése szerint, a NATO-nak nem kell belépnie a több millió kis drón birtoklásáért folyó versenybe – Oroszország ebben messze előrébb jár; ráadásul az ilyen drónok elleni küzdelemben is előnyben van. Azonban a nyugati hadseregek pilóta vezette repülőgépeivel szemben az orosz fegyveres erők esélyei csekélyek.

A nyugati országoknak két problémájuk marad:

• Először is, az USA részvétele nélkül aligha képesek legyőzni az orosz légvédelmet: bár a modern repülőgépek összmennyiségüket tekintve messze felülmúlják az orosz légierőt, nincs speciális eszközük a nagyméretű és többszintű légvédelmi rendszer legyőzésére.

• Másodszor, sem Európának, sem az Egyesült Államoknak nincs még kiterjedt rendszere az orosz drónok elleni védekezésre, amit a drónok lengyelországi „támadása” világosan meg is mutatott.

Hogyan lehet harcolni a drónok ellen?

Már írtunk arról, hogy az ukrán és az orosz hadsereg hogyan próbálja megakadályozni a drónok használatát – és miért nem járnak sikerrel. A Nyugat ugyanazokkal a kihívásokkal szembesül. Egyrészt a NATO hadseregei elmaradnak az orosz és ukrán fegyveres erőktől a gyakorlati tapasztalatokban ezen a területen; másrészt Oroszország és Ukrajna harctéri gyakorlata rámutat a lehetséges hibákra. Végül pedig: a NATO-nak lehetősége van kipróbálni rendszereit közvetlenül az ukrajnai harctéren. Ugyanazokat a megoldásokat vitatják meg és tesztelik, mint Ukrajnában és Oroszországban: különböző méretű és rendeltetésű rádióelektronikai harci rendszereket, automatikus légvédelmi tüzérségi rendszereket, olcsó elfogó rakétákat, drón-elfogókat, lézerberendezéseket és mikrohullámú sugárzást generáló komplexumokat vetnek be.

Az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma (vagy Hadügyminisztériuma, ahogy Donald Trump elnevezte) követeli a hadseregtől és a hadiipartól, hogy 2027-ig érjék el a „dominanciát a földközeli légtérben és az elektromágneses spektrumban” – vagyis oldják meg a kis drónok problémáját. Ez nem lesz könnyű feladat, különösen olyan körülmények között, amikor heves verseny várható az erőforrásokért: ugyanezen időpontra tervezik egy saját hatalmas drónflotta létrehozását és azok elosztását a hadsereg összes egysége között. Igen, az amerikai katonai vezetés, a szkeptikusok ellenvetései dacára, teljes mértékben be akar szállni a „drónversenybe”, lezárva az Apache harci helikopterek beszerzési programját, amelyek korábban „uralták a földközeli légteret”.

Nyilvánvaló, hogy a drónok elleni küzdelem rendszerének többszintűnek és többfokozatúnak kell lennie: valószínűleg nincs és nem is lesz egyetlen olyan önálló technológia, amely képes legyőzni a drónokat. További bonyodalmat jelent, hogy a jelenleg létező eszközök vagy csak egyetlen kísérleti példányban léteznek, vagy gazdasági szempontból nem hatékonyak: az általuk használt lőszerek jelentősen (néha többszörösen) drágábbak, mint maguk a drónok.

Ezenkívül a drónok elleni küzdelmet a hadseregek bürokratikus rendszere is akadályozza. Ukrajna és Oroszország is egy lomha és nehézkes irányítási rendszerrel lépett hadba (Kijev 2014-ben, Moszkva 2022-ben), de képesek voltak alkalmazkodni: a drónok konstrukciójában és szoftverében végtelenül sok változás történik, akárcsak a drónellenes rendszerekben és a hadsereg taktikájában. Pontosan a szovjet hadsereg két utódjának az innováció iránti váratlan nyitottsága teszi lehetővé számukra, hogy egyenlő küzdelmet folytassanak a drónok háborújában (többek között egymás megoldásainak másolásával). Nyugaton tudatában vannak a problémának, de a változásokról szóló vita egyelőre csak szakértői szinten folyik. Mindeközben az összes drága drónelhárító rendszer, amelyet létrehoznak, elavulhat még mielőtt a hadsereghez kerülne (különösen a gépi látás és a mesterséges intelligencia gyors fejlődése miatt).

Tehát végül is bekövetkezett-e a „drónforradalom” vagy sem?

Inkább „technológiai demokratizálódásról” lehet beszélni. A korábban csak a leggazdagabbak és a legfejlettebbek számára elérhető lehetőségek – elsősorban a felderítés, a kommunikáció és a nagy pontosságú tűz terén – ma már világszerte elterjedtek.

• Az évtized elején úgy tűnt, hogy a „demokratikus drón” standardja a közepes méretű pilóta nélküli eszköz lesz, amely órákig repül közepes (5000 méteres) magasságban, saját érzékelőivel követi nyomon a célpontokat, és kis méretű, nagy pontosságú bombákkal és rakétákkal támadja meg őket (a főbb példák a török Bayraktar és a kínai Wing Loong). A háború első évében úgy tűnt, hogy ezt a koncepciót az orosz légvédelem megdönti (bár az első problémák már Szíriában és Líbiában is láthatóak voltak, ahol a Bayraktarok orosz gyártmányú, kis hatótávolságú légvédelemmel találkoztak).

• A mostani divat, amely eljutott egészen a Pentagonig, a kis és szuperkicsi barrage-típusú eszközök (FPV-kopterek, nagy hatótávolságú és közepes hatótávolságú repülőgép-típusú kamikaze drónok) bevetése. Természetes gyengeségeiken (az elégtelen hatótávolságon és súlyon, a rádióelektronikai hadviselés eszközökkel szembeni sebezhetőségen) – amint azt az ukrajnai és orosz háború is mutatja – megfelelő szervezéssel és alkalmazási taktikával, valamint hatalmas drónflották használatával lehet javítani.

Azonban valószínűleg ezek messze nem végleges koncepciók, és nem az egyedüli dróntípusok, amelyeket a közeljövőben katonai konfliktusokban fognak használni. Ugyanezek a Bayraktar és Wing Loong drónok teljesen megfelelőek sok konfliktusban, ahol az egyik ellenfél nem rendelkezik megfelelő kis és közepes hatótávolságú légvédelemmel.

A drónok és az ellenük való védekezés eszközeinek, valamint a felhasználási taktikáknak a fejlődése folytatódni fog. Egy ilyen eszköz megjelenése nem szünteti meg más katonai technológiák és koncepciók fejlődését, beleértve a páncélos járművek használatát, a manőverező harci műveleteket és az erők és eszközök koncentrációját – tehát az ellenség legyőzésének legfőbb módszerét.

Mi ebből a tanulság? Az, hogy drónok nélkül már elképzelhetetlen a modern háború, de önmagukban csak a drónok kevesek ahhoz, hogy megnyerjék. A magyar népi bölcsességet továbbgondolva: minden a világon lehet sörnyitó megfelelő módon használva. De maga a sörnyitó mégsem jó mindenre a világon.

Szele Tamás