Kétségtelen tény, hogy Donald Trump amerikai elnök népszerűsége most, kilenc hónappal második hivatalba lépése után erősen ingadozik. Azonban ez nem azt jelenti, hogy demokrata ellenfelei megerősödtek volna: ez csak azért van így, mert a Republikánus Párt szélsőjobboldalát jelentő MAGA-mozgalom hangadói kezdenek ellene fordulni. Ezt a helyzetet elemzi a The Insider hasábjain Mitya Muravjov, akinek kétségtelenül hosszú, de nagyon tartalmas munkáját van szerencsém bemutatni az alábbiakban. Még egyszer mondom: hosszú lesz, akinek nincs ideje, türelme olvasni, most hagyja abba éés ne utólag reklamáljon.

(Képünk illusztráció)

Kezdjük azzal, hogy október 18-án körülbelül 7 millió ember tüntetett az Egyesült Államokban Trump politikája ellen a „No Kings” akció keretében. Közöttük, furcsa módon, Trump korábbi lelkes támogatói is sokan lehetnek. 11 hónappal Donald Trump választási győzelme után már nem csak a klasszikus média, hanem az úgynevezett „jobboldali médiabuborék” podcasterei is egyre gyakrabban kritizálják az elnököt. Ide tartoznak azok a konzervatív és szélsőjobboldali műsorok is, amelyek az elmúlt 10 évben több millió nézőre tettek szert, és amelyek a Republikánus Párt infrastruktúrájának fontos részévé váltak. Olyan nagy nevek vezetik ezeket, mint Ben Shapiro, Megyn Kelly, Tucker Carlson és mások. A MAGA-táborban a szakadás nem csak az Epstein-iratok közzétételének megtagadása, a háborúk finanszírozása és az Első Alkotmánymódosítás hatályának korlátozására irányuló kísérletek miatt következett be, hanem okai között szerepel a békétárgyalások előrehaladásának hiánya Oroszországgal, a Muskkal kialakult konfliktus a költségvetési tervezet miatt, az ellenvéleményt képviselő tisztviselők elbocsátása, Netanjahu támogatása, a Katarból kapott repülőgép és az aranyozott bálterem építése a Fehér Házban.

2024 júniusában, az amerikai választási kampány csúcspontján a Donald Trumpot támogató Fox News csatorna újságírója, Rachel Campos-Duffy feltette az akkor még elnökjelöltnek a kérdést: titkosítaná-e az „Epstein-aktákat”, ha elnök lenne, vagy sem. Trump rövid szünet után azt válaszolta, hogy megtenné.

Meglehetősen unalmas történet

A republikánusok és támogatóik évek óta fokozták az érdeklődést az Epstein-ügy iránt, amelynek vétkesét emberkereskedelemmel, köztük kiskorúak szexuális rabszolgaságra való kényszerítésével vádolták. Arra utaltak, hogy a Demokrata Párt politikusai is szerepelhetnek az ügyfelei listáján, sőt, hogy akár közük is lehetett Epstein halálához. 2019-ben Trump maga is megosztott egy tweetet, amelyben azt állította, hogy Epstein öngyilkossága csak színjáték volt, és valójában gyilkosság történt, amelynek hátterében Bill Clinton áll.

Trump rendszeresen csatlakozik különböző összeesküvés-elméletek terjesztéséhez, és udvarol az azokat támogató közönségnek. Az „Epstein-akták” története pedig remekül illeszkedett a „mélyállam” és a QAnon-közösség mítoszaihoz – ezek politikusok, hollywoodi sztárok és üzletemberek állítólagos csoportjáról szólnak, akik a Sátánt imádják, kiskorúakat molesztálnak és összeesküvéseket szőnek Trump ellen. Az „Epstein-akták” azonban, amelyek iránti érdeklődés hosszú ideig lehetővé tette Donald Trump számára, hogy további pontokat szerezzen a szélsőjobboldali közönség körében, végül súlyos csapást mértek a MAGA-táborral ápolt kapcsolataira.

Egy évvel a Fox News-nak adott interjú után az Igazságügyi Minisztérium és az FBI kijelentette, hogy az „Epstein-lista” nem létezik, és hogy nem terveznek semmilyen információt nyilvánosságra hozni ebben az ügyben. Amikor a újságírók erről kérdezték Trumpot a texasi árvízről szóló kormányülésen, ő azt válaszolta, hogy az „Epstein-akták” egy meglehetősen unalmas történet, amely nem érdemel különösebb figyelmet.

Három nappal később Trump közzétett egy bejegyzést, amelyben kijelentette, hogy az elnöki adminisztrációnak és támogatóinak más kérdésekre kell összpontosítaniuk:

„Van egy TÖKÉLETES adminisztrációnk, amelyről az egész világ beszél, és egyesek megpróbálnak ártani neki egy olyan ember miatt, aki nem képes meghalni – ő Jeffrey Epstein.”

Később azt is kijelentette, hogy „Epstein aktái” állítólag hamisak, és Barack Obama adminisztrációja hozta létre őket. A Truth Socialon azt írta:

„A korábbi támogatóim elhitték ezt a baromságot, bevették a csalit, vele együtt a damilt és az ólmot is. Nincs többé szükségem a támogatásukra!”

Ez a fordulat csalódást okozott mind a legközelebbi támogatóinak, mind a konzervatív beállítottságú választók körében népszerű podcastereknek, akik egy évvel ezelőtt még egységesen támogatták Trumpot az elnökválasztáson. Elon Musk akkor a következőket írta az X hálózaton:

„Ideje ledobni egy igazán hatalmas bombát: Donald Trump szerepel az Epstein-aktákban. Ez az igazi oka annak, hogy nem hozták nyilvánosságra őket.”

Később Musk törölte ezt a bejegyzést. A MAGA-mozgalom aktivistája, Candance Owens, aki több mint 6 millió követővel rendelkezik az Instagramon a Candance című podcastjában szintén bírálta Trumpot azért, mert szerinte a támogatói „elég ostobák ahhoz, hogy elfelejtsék Jeffrey Epstein összeesküvését”.

Az ultrajobboldali podcaster Alex Jones (4,5 millió követő az X-en) az „Epstein-akták” közzétételének elutasítását „a legnagyobb katasztrófának” nevezte, amit valaha látott. „Támogatlak, de mi hoztuk létre ezt a mozgalmat, amelyhez te csatlakoztál. Nem te vagy ez a mozgalom. Csak csatlakoztál hozzá” – nyilatkozta Jones.

Tucker Carlson a Turning Point USA diák-csúcstalálkozón tartott beszédében kijelentette: „Az a tény, hogy a kormány, amelyre szavaztam, nem vette komolyan a kérdésemet, és ehelyett gyakorlatilag azt mondta: „Az ügy lezárult, fogd be, konteós” – kemény próbatétel volt számomra. És nem hiszem, hogy ennyivel be kell érnünk.”

Egy másik konzervatív podcaster, Brandon Tatum (3,7 millió YouTube-követő) ugyanazon az eseményen kijelentette:

„Úgy gondolom, hogy ezek az emberek nem mondanak nekünk igazat Epsteinről. Azt hiszem, hogy ez a fickó valami ocsmány dologba keveredett, ami nagyon sok embert érint. És feltételezem, hogy közülük sokan a mi szövetségeseink lehetnek.”

A jobboldali aktivista Laura Loomer, aki közel 2 millió követővel rendelkezik az X-en (korábban: Twitter), szintén elégedetlen volt a Trump-adminisztráció intézkedéseivel, bár még mindig támogatja az elnököt: „Jól jegyezzék meg a szavaimat: a igazságügyi minisztérium eredménytelensége és az átláthatóság hiánya a republikánusoknak helyekbe fog kerülni a Képviselőházban és a Szenátusban.” Megyn Kelly, a Fox News korábbi újságírója, aki ma már saját podcastot vezet 4 millió követővel, kijelentette, hogy ez az ügy „megfoszthatja Trumpot a 2026-os kongresszusi választásokon várható győzelemtől”.

Hasonló álláspontot képviselt Joe Rogan is, az egyik legbefolyásosabb amerikai podcaster. The Joe Rogan Experience című műsorában (20 millió YouTube-feliratkozó) bírálta az adminisztráció arra vonatkozó kísérleteit, hogy megtévessze azokat, akik a fájlok közzétételét követelik, és kijelentette, hogy az adminisztráció megpróbálja elrejteni az igazságot. Egy másik, rohamosan növekvő népszerűségnek örvendő szélsőjobboldali aktivista, Nick Fuentes, még radikálisabban fogalmazott. Az America First podcastban bejelentette:

„Ez az egész csalás volt. Visszatekintve az amerikai populizmus történetére, valószínűleg mindig a MAGA mozgalmat fogjuk a történelem legnagyobb csalásának tekinteni. A liberálisoknak igazuk volt, a MAGA támogatói pedig becsapták a népet.”

Vannak azonban olyanok is, akik nem kritizálták Trumpot. Ben Shapiro például éppen ellenkezőleg, támogatta a hivatalos álláspontot, és kárhoztatta azokat, akik komoly bizonyítékok hiányában terjesztik az Epstein-ügyre vonatkozó összeesküvés-elméleteket. Charlie Kirk, aki korábban rengeteg Epsteinről szóló tartalmat készített a fiatal közönség számára, megjegyezte, hogy a Z generáció „rendkívül csalódott és dühös”. Ugyanakkor kijelentette, hogy mivel a téma lezárult, többé nem fog róla beszélni.

Mindazonáltal ez a támogatás inkább egyszeri jelenség. A korábban Trumpot támogató podcastok túlnyomó többsége elítélte az elnököt azért, ahogyan lezárta az „Epstein-akták” témáját. A választók is elégedetlenek voltak. A közvélemény-kutatás, amelyet egy héttel azután végeztek, hogy kijelentették, hogy a listák nem léteznek, kimutatta: az amerikaiak 54%-a elégedetlen azzal, ahogyan Trump kihátrált a helyzetből (17% helyeselte az elnök lépését).

A republikánus párt támogatói között azonban kissé eltérőek az adatok (35% támogatta Trumpot, 30% pedig csalódott volt). Ennek eredményeként Trump általános népszerűsége egy héttel az akták közzétételének elutasítása után csak kis mértékben csökkent, és összességében ugyanazon a szinten maradt, mint első elnöki ciklusa alatt.

Ennek oka, hogy Trump mag-választóinak nincs más jelöltjük (legalábbis egyelőre), aki egyszerre népszerűsítené az ő elképzeléseiket és elég magas népszerűségi mutatóval is rendelkezne. Ezért minden körülmények között támogatni fogják, többek között azért is, mert attól tartanak, hogy a demokraták visszaszerezhetik a többséget a Képviselőházban, majd megnyerhetik a 2028-as elnökválasztást is.

Vámok: köhögés elleni szirup vagy ostobaság?

A másik kérdés, amely komoly ellentmondásokat váltott ki Trump támogatói táborában, az általa megkezdett kereskedelmi háborúk ügye. Ennek több oka is van. Az első az, hogy a vámok bevezetése egyes piacok összeomlását idézte elő, és emiatt az amerikaiak általános aggodalmat tanúsítanak a gazdasági kérdésekben. A közvélemény-kutatások szerint a választók 36%-a ezt tartja a legfontosabb problémának az Egyesült Államokban. Összehasonlításképpen: a második helyen 14%-kal a polgári jogok állnak – ez a problémakör 8%-ról emelkedett ilyen fontosságúra Trump második elnöki ciklusa alatt.

A második ok a vámok ötlete, amely ellentmond a szabad kereskedelem koncepciójának, amelyet a republikánusok mindig is védelmeztek. Ennek alapja az a meggyőződés, hogy az államnak kerülnie kell a protekcionizmust, és a lehető legkevésbé kell beavatkoznia a tőke és az áruk mozgásába, mivel hosszú távon ez csökkenti a versenyképességet és kárt okoz mind az üzleti életnek, mind a fogyasztóknak.

A republikánusok vámpolitikával kapcsolatos kifogását Rand Paul, Kentucky állam szenátora fogalmazta meg röviden a Just Asking Questions című műsorban. Kijelentette, hogy „a külföldi befektetések ösztönzése hazánkban helyes cél, de ezt a vállalkozás szabadságán keresztül kell ösztönözni (...), hogy ne legyen állami szabályozás és adók”.

A konzervatív podcaster Ben Shapiro (7 millió követő) az All in podcast vendégeként szintén elmondta, hogy az a gondolat, miszerint a vámtarifák jók és erősítik az amerikai gazdaságot, „téves”. Shapiro arra is felszólította Trumpot, hogy bocsássa el Peter Navarro-t, a Fehér Ház kereskedelmi tanácsadóját, aki kidolgozta a vámok bevezetésének stratégiáját.

Joe Rogan csatlakozott a kritikához, és ostobaságnak nevezte az elnök Kanadával szembeni ellenségeskedését. Dave Portnoy, vállalkozó, médiamenedzser és internetes blogger pedig elmondta, hogy a vámok bevezetése utáni piaci összeomlás miatt körülbelül 20 millió dollárt vesztett. Ugyanakkor kijelentette, hogy továbbra is támogatni fogja Trumpot. „Úgy gondolom, hogy ő okosabb nálam ezekben a vámkérdésekben. Úgy gondolom, hogy nagyban játszik. Meglátjuk, mi lesz belőle” – mondta Portnoy.

A vámok körüli viták rámutattak a Donald Trump támogatói közötti ellentmondásokra. Az ultrajobboldali közönség, ellentétben a libertariánus nézeteket valló republikánusokkal, támogatta a vámok bevezetését Trump „Amerika First” politikájának részeként.

Például a néhai Charlie Kirk kijelentette, hogy a vámok „mint a köhögés elleni szirup – kellemetlennek tűnnek, de szükségesek”. „A világ és az amerikai gazdaság történelmi átszerveződését figyelhetjük meg. Kölcsönből éltünk. Nem ország az, amelyik nem termel semmit a saját területén. Akarunk függeni a Kínai Kommunista Párttól? Akarunk egy idegen ország uralma alatt állni?” – mondta a The Charlie Kirk Show-ban.

A komikus Theo Wong pedig egy nagy turnéról visszatérve kijelentette, hogy a vámok jelentik az egyetlen lehetőséget a gazdaság újjáélesztésére az elnéptelenedett városokban: „Ha nem próbálkozunk meg velük, akkor szerintem mindennek vége... A mostani turnémon valószínűleg a 200 legjelentősebb várost jártuk be. (...) És közülük sokban nincs semmi. Üres a város központja. Minden be van zárva.”

Nick Fuentes is lelkesen támogatta a „tarifák” bevezetését az America First című műsorában. „Az „Amerika First” elv elismeri, hogy a nemzetgazdaságnak jól kell működnie. (...) Ez nem szabad piac, nem liberalizmus, de ez a jó. Ez nacionalizmus. Kiváló politika. Kiváló politika, elnök úr. Több ilyesmire van szükségünk” – mondta Fuentes.

És bár a legtöbb podcast-műsorvezető mégis bírálta a Trump által bevezetett tarifákat, ellentétben az „Epstein-akták” helyzetével, ez nem volt annyira egyértelmű. Éppen ellenkezőleg, néhány szabadpiac-támogató, akik korábban kritizálta a tarifákat, Trump oldalára állt. Így Marco Rubio, aki 2016-ban kritizálta a vámok ötletét, 2025-ben (kinevezése után) kijelentette, hogy „át kell alakítani a világkereskedelem rendjét”.

Mindazonáltal, többek között a demokratikus és semleges közönségnek köszönhetően, Trump gazdasági politikájának támogatottsága +10%-ról -19%-re (a támogatók és ellenzők közötti különbség) csökkent 2025 januárja és októbere között.

„Hat háborút állítottam le hat hónap alatt”

Az „Amerika First” politika támogatói kérdéseket vetnek fel Trump külpolitikájával kapcsolatban is – különösen az Izraellel közösen végrehajtott, 2025 júniusában Irán nukleáris létesítményei ellen indított támadással kapcsolatban. A fő kifogás az, hogy túlzott mértékben pazarolják az erőforrásokat más országok konfliktusaira, ami veszélyezteti az Egyesült Államok érdekeit.

Izrael aktív támogatása mellett Trump médiatámogatói közül néhányan kritizálták Ukrajna további támogatását, a Katar által tervezett katonai létesítményt egy amerikai katonai bázison Idaho-ban, a katonaság bevetését a tüntetők ellen, valamint a védelemre fordított túl magas kiadásokat Trump „nagy, gyönyörű törvényjavaslatában”.

Andrew Schulz komikus, aki korábban támogatta Trumpot, a Flagrant című podcastjában így nyilatkozott:

„Hiszem, hogy mindent meg akart tenni, amit a kampánya során ígért, de most pont az ellenkezőjét teszi! (...) Azt akarom, hogy vessen véget a háborúknak, ő viszont finanszírozza őket. Azt akarom, hogy csökkentse a kiadásokat, csökkentse a költségvetést, ő viszont növeli azt.”

Tim Dillon a The Tim Dillon Show című műsorában, ahová a választások előtt meghívta J. D. Vance-t, szintén kérdéseket tesz fel:

„Irán az oka annak, hogy senki sem engedheti meg magának a lakhatást? Irán az oka annak, hogy a fentanil mindenhol jelen van? Amikor a biztosításod nem fedezi a térdműtétedet, akkor Irán aggaszt a legjobban?”

„Úgy gondolom, hogy jelenleg a MAGA mozgalom nagyon megosztott, elsősorban azért, mert az egyik ok, amiért Trumpra szavaztak, a háborúk elutasítása volt. Most pedig úgy tűnik, hogy háborúba keveredtünk. Csak hat hónap telt el, és minden olyan gyorsan megváltozott” – mondta Joe Rogan podcastjában Bernie Sandersnek.

Tucker Carlson sem maradt ki a vitából, aki felszólította a Trump-adminisztrációt, hogy „hagyja magára Izraelt, és engedje meg nekik, hogy megvívják a saját háborúikat”.

A MAGA tábor ilyen elutasító reakciói miatt a szélsőjobboldali aktivista Laura Loomer közzétett egy bejegyzést, amelyben „a lojalitás őrzőjének” nevezte magát, és kijelentette, hogy képernyőmentéseket fog készíteni azokról a politikusokról, akik kritizálják Trumpot, hogy azokat személyesen átadja az elnöknek.

Ugyanakkor még az iráni nukleáris létesítmények elleni csapások előtt a republikánus szavazók többsége azt mondta, hogy pozitívan fogadná az iráni katonai bázisok elleni támadást. A közvélemény-kutatások szerint ezt a döntést a MAGA tábor szavazóinak 65%-a és a hagyományosabb republikánusok 51%-a támogatta. Trump általános támogatottsága a művelet után sem változott jelentősen.

Ugyanakkor Trump agresszív külpolitikájának egy része a jobboldali közönség támogatását élvezi, mivel az megfelel az Egyesült Államok érdekeinek. Például az azóta elhunyt Charlie Kirk pozitívan reagált, amikor Trump aláírta az irányelvet, amely engedélyezi a hadsereg bevetését a latin-amerikai drogkartellek ellen: „Jelenleg a hullaházakban hegyekben állnak azok a tetemek, akik fentanil-túladagolásban haltak meg a mexikói drogkartellek miatt. (...) Fegyveres erőinket világszerte bevetjük. Miért ne vethetnénk be a hadsereget hazánk védelmére?”

Úgy tűnik, Ben Domenech is reagált, miután az Egyesült Államok támadást indított egy hajó ellen, amely állítólag kábítószert szállított a Karib-tengeren:

„A kartellekkel kapcsolatban megerősített operatív megközelítést kellett volna alkalmazni. Erről már korábban is szó volt, de Trump első ciklusában ezt soha nem tekintették reális lépésnek. Mint sok más dolgot, ezt is elhalasztották későbbre.”

„A következmények kultúrája” az „eltörlés kultúrája” helyett

A legfrissebb vita tárgya a MAGA táborban a Fehér Ház és személyesen Trump kemény reakciója a jobboldali aktivista Charlie Kirk meggyilkolásával kapcsolatos kijelentésekre. J. D. Vance alelnök felszólította támogatóit, hogy „szégyenítsék meg” mindazokat, akik „ünneplik Charlie meggyilkolását”, és „hívják fel a munkaadóikat”. És ez valóban meg is történt.

A Reuters adatai szerint az első három napban legalább 15 embert függesztettek fel hivatalából Charlie Kirkkel kapcsolatos bejegyzéseik és kijelentéseik miatt. Később az ABC televízió ideiglenesen levette a műsorról Jimmy Kimmel esti show-ját, miután egy „aranyhalról” viccelődött, utalva Trump reakciójára Kirk halálára.

Kezdetben Pam Bondi főügyész is kijelentette, hogy az Igazságügyi Minisztérium „üldözni fogja azokat, akiknek a kijelentései gyűlöletet szítanak”, és csak a bírálatok után tett egy megjegyzést arról, hogy ez csak az „erőszakra buzdító kijelentésekre” vonatkozik.

De a Trump-adminisztráció problémája az, hogy a republikánusok történelmi hagyományaik miatt rendkívül élesen reagáltak az első alkotmánymódosítás különböző megsértéseire, amely többek között a szólásszabadságot garantálja. Például Charlie Kirk maga írta:

„Meg kell engedni, hogy felháborító dolgokat mondjanak. Vannak undorító kijelentések. Vannak durva kijelentések. Vannak gonosz kijelentések. De mindez az Első Alkotmánymódosítás védelme alatt áll.”

Trump is gyakran udvarolt közönségének azzal, hogy megígérte: megszünteti az „eltörlés kultúráját”. Ezért Jimmy Kimmel műsorának megszüntetése után Barack Obama azt írta az X hálózaton: „Sok évnyi panasz után a jelenlegi adminisztráció új és veszélyes szintre emelte az eltörlés kultúráját.” Hogy elhatárolódjanak azoktól, akiket évekig kritizáltak, Trump környezete még kitalált egy új kifejezést is a tevékenységükre – „következménykultúra” (Consequence Culture) –, de ez sem segített.

A Kirk által alapított Turning Point USA szervezet riportere, Savannah Hernandez így kommentálta Pam Bondi kijelentéseit: „A szólásszabadság és a gyűlöletbeszéd egy mondatban – ez a legpusztítóbb gondolat, amit valaha kimondtak. És Pam Bondi most hangoztatta ezt. Azonnal el kell távolítani a főügyészi posztjáról.” Tucker Carlson pedig egy különleges adásban gyakorlatilag polgári engedetlenségre szólított fel, ha a Fehér Ház úgy dönt, hogy korlátozza a szólásszabadságot:

„Reméljük, hogy a Charlie Kirk meggyilkolása után kialakult káoszt nem fogják felhasználni arra, hogy gyűlöletbeszéd-ellenes törvényeket fogadjanak el az országunkban. És higgyék el, ha ez valóban megtörténik, soha nem volt még ennél indokoltabb pillanat a polgári engedetlenségre. És soha többé nem is lesz.”

Ted Cruz republikánus szenátor podcastjában szintén elismerte: „Ha a kormány azt mondja: „Megtiltjuk, hogy a médiában megjelenjenek, ha nem azt mondják, amit mi szeretnénk”, akkor az rosszul fog végződni a konzervatívok számára.” Végül, a Charlie Kirk meggyilkolását követő héten Trump politikájának támogatottsága elérte a negatív rekordnak számító 39%-ot, míg a nemtetszés mértéke az eddig legmagasabb 57%-ot. Ugyanakkor a republikánusok körében a elnök támogatottsága meglehetősen jelentős maradt, és a YouGov/Economist felmérése szerint még nőtt is, 84%-ról 88%-ra.

Ugyanakkor nem csak az Epstein-akták közzétételének megtagadása, a háborúk finanszírozása és az első alkotmánymódosítás hatályának korlátozására tett kísérletek okoznak csalódást a MAGA táborban. A konzervatív podcaster Michael Savage (valódi neve Michael Weiner) megírta az X-ben, hogy szerinte Trump miért taszítja el magátólu a választóit. Összesen hét pontot sorolt fel. Ezek: a béketárgyalások előrehaladásának hiánya Oroszországgal, a konfliktus Muskkal a költségvetési tervezet miatt, az ellenvéleményt képviselő tisztviselők elbocsátása, az Epstein-ügy, Netanjahu támogatása, a Katartól kapott repülőgép és az aranyozott bálterem építése a Fehér Házban.

Ugyanakkor a jobboldalon vannak olyanok is, akik éppen ellenkezőleg, a radikálisabb fellépés hiányáért szidják Trumpot. Így például az ultrajobboldali blogger Curtis Yarvin, akit JD Vance gyakran idéz, kijelentette, hogy az elnök adminisztrációja nem tesz eleget a demokratikus intézmények felszámolása és a Demokrata Párt visszaszorítása érdekében. „Trump második forradalma, akárcsak az első, kudarcot vall. Kudarcot vall, mert megérdemli a kudarcot. Kudarcot vall, mert minden idejét önmaga dicsőítésével tölti” – írta Yarvin. Ezenkívül bejegyzésében kijelentette, hogy kivándorol az Egyesült Államokból, mert fél a demokraták bosszújától a következő választások után, de később átszerkesztette a bejegyzés szövegét.

Ráadásul ez már nem az első alkalom volt, hogy Curtis Yarvin bírálta Trumpot. Még áprilisban, alig hat héttel az elnöki eskütétel után, előre jelezte, hogy „Trump rezsimje el fog sorvadni, és idővel el fog tűnni”.

Yarvin nem az egyetlen, aki fél a demokraták visszatérésétől a Fehér Házba. Nick Fuentes is bejelentette, hogy el akarja hagyni az országot, ha a republikánusok vereséget szenvednek a közelgő elnökválasztáson. „Bárki is kerüljön hatalomra a baloldalon, vérre fog szomjazni” – mondta Fuentes.

A jobboldali podcasterek és aktivisták körében egyre inkább megnyilvánuló csalódottság azt mutatja, hogy a MAGA tábor támogatása Trump iránt már nem feltétlen. Hogy ez mennyire befolyásolja a Republikánus Párt iránti bizalmat, az 2026 novemberében, a kongresszusi választásokon derül majd ki, amikor a képviselőházi és a szenátusi helyek egy része forog kockán. Még pár olyan hiba, mint Trump nyilatkozata az „Epstein-aktákról”, és sok korábbi lelkes támogatója csatlakozhat az aktív ellenzékhez.

Csakhogy sok millió követőjükkel együtt állnak majd át.

Sok jel mutat arra, hogy Donald Trump lesz az az elnök, akit hívei választottak meg de politikáját is ugyanazon hívei fogják megbuktatni. Végső soron, ha ilyen barátai vannak, semmi szüksége ellenségekre.

Szele Tamás