Úgy gondolom, elenyészően kevés annak az esélye, hogy a magyar külügyminisztérium az én írásaimat olvasgassa akár hivatalból, akár szórakozásból, bár mondjuk nem járnának rosszul velük. Arra még kevesebb a lehetőség, hogy netán hallgassanak is rám, pedig sok tévedéstől menekülnének meg – most is olyasmi következik, amit Európa összes külügyminisztériuma számára kötelező olvasmánnyá kéne tenni, de minálunk valószínűleg még említeni is eretnekségnek számít.

(Képünk illusztráció)

A dokumentum a Jamestown Alapítvány honlapjáról származik, és július 20-án jelent meg. Szerzője Roman Bezszmertnij ukrán diplomata, aki a minszki békefolyamat során közel 60 tárgyalási fordulóban vett részt az orosz állam képviselőivel. Tapasztalatai és tanácsai egyedülálló betekintést nyújtanak Moszkva tárgyalási taktikájába. Ez közvetlen kihatással lehet Ukrajna és partnerei folyamatban lévő erőfeszítéseire, hogy Moszkvát – a rendszeres késedelmek és az ukrán lakosság elleni fokozott támadások ellenére – tárgyalóasztalhoz ültessék egy értelmes és tartós békemegállapodás elérése érdekében.

Bezszmertnij volt miniszterelnök-helyettes, nagykövet, választási stratéga, a szovjet ideológia és a modern diplomáciatörténet szakértője, valamint az „Ukrajna alkotmánya” című kötet társszerzője. Részt vett az Oroszországgal folytatott minszki tárgyalásokon, túlélte az orosz inváziót szülőfalujában, a Kijev melletti Motizsinben, jelenleg pedig független elemzőként és ismeretterjesztőként egy egyre növekvő népszerűségű YouTube platformot működtet.

Főbb megállapítások:

• Moszkva a tárgyalásokat stratégiai eszköznek tekinti háborús arzenáljában, hogy késleltesse, megtévessze és destabilizálja ellenfeleit.

• Oroszország a jövőben bármilyen tárgyaláson gyenge pozícióból indul, mivel katonai kudarcai, gazdasági nehézségei és nemzetközi elszigeteltsége miatt nem rendelkezik hiteles befolyással vagy tartós előnyökhöz vezető alappal.

• Az Oroszországgal folytatott érdemi tárgyalásokhoz nyomásgyakorlásra, felkészültségre, következetességre, valós idejű számonkérés lehetőségére és gyorsaságra van szükség, hogy a tárgyalások eredményeit még azelőtt meghatározzák, hogy a Kreml befolyásolná a közvéleményt.

Július 8-án Hakan Fidan török külügyminiszter megerősítette országa készségét, hogy házigazdája legyen az Ukrajna és Oroszország közötti tárgyalások harmadik fordulójának. A török média szerint Fidan Ukrajna válaszára vár – de ez már meg is érkezett, Kijev hajlandó, sőt, szeretne is tárgyalni. Az előző két tárgyalási forduló május 16-án és június 2-án az Egyesült Államok közvetítésével elért némi haladást, többek között a fogolycserék terén. A megbeszélések azonban nem érték el azt a kitűzött célt, hogy a felek tűzszünetet kössenek és háromoldalú tárgyalásokra térjenek át egy igazságos és tartós béke megteremtése érdekében.

Moszkva következetesen késleltette a haladást bármilyen értelmes békemegállapodás felé, mind közvetlenül az Ukrajnával, mind az Egyesült Államokkal folytatott tárgyalások során. Továbbra is „húzza az időt, miközben civil célpontokat bombáz Ukrajnában”, ahogyan azt Keith Kellogg, az Egyesült Államok ukrajnai és oroszországi különmegbízottja is kijelentette. Amint azt Marco Rubio amerikai külügyminiszter is megjegyezte, kiábrándító és frusztráló, hogy „az orosz fél részéről hiányzik a rugalmasság a konfliktus befejezése érdekében”.

Oroszország, hasonlóan elődjéhez, a Szovjetunióhoz, a diplomáciát a háborús arzenál egyik eszközének tekinti. Ez ellentétes a nyugati tárgyalási megközelítéssel, amelynek lényege a kölcsönösen előnyös megoldások keresése. Oroszország tárgyalási habitusa nem egyedülálló. Az uralkodók az ókor óta használják a diplomáciát és a tárgyalásokat arra, hogy kedvező nemzetközi feltételeket teremtsenek a háborúk megvívásához, beleértve az ellenség szövetségeseinek kiiktatását, a semleges felek saját oldalukra csábítását, és az ellenség meggyengítését azáltal, hogy akadályokat gördítenek a kereskedelmük elé. A szerző tapasztalatai alapján azonban számos olyan lépés létezik, amely segíthet Moszkva tárgyalási taktikájának legyőzésében, és amelyet a következőkben vázolunk fel:

A Moszkvával folytatott tárgyalások tíz alapelve:

1. Tárgyaljunk az erő pozíciójából: Oroszországot csak a rá gyakorolt erős nyomás kényszerítheti arra, hogy betartsa a nemzetközi jog korlátait, és ezáltal lehetővé tegyen bármilyen előrelépést a tárgyalásokon. Ukrajna katonai támogatásának megtagadása és az orosz szankciók enyhítése az ellenkező eredményt hozza, mivel Moszkva fokozhatja így az ukrán civilek elleni támadásokat.

2. Elemi fontosságú az alapos felkészültség! A Kremllel való kapcsolattartás során alaposan meg kell ismerni a Kreml álláspontját, szándékait, terminológiáját és a vonatkozó nemzetközi jogot, amint azt írásunk később részletesen tárgyalja is.

3. Ellenőrizzünk minden állítást valós időben: A tárgyalófeleknek kapcsolatban kell maradniuk egy támogató csapattal, amely élőben követi a megbeszéléseket, és ellenőriz minden elhangzó állítást, valamint azokat a jogi normákat, amelyekre Moszkva hivatkozik állításai alátámasztására. Még ha egy idézet vagy érv helyes is, a támogatóknak meg kell győződniük arról, hogy az a jelenség legfrissebb jogi értelmezése.

4. A tárgyaló delegáció állományán nem szabad változtatni: A csapat munkacsoportokra bontása vagy tagjainak lecserélése lehetővé tenné Moszkva számára, hogy kihasználja a kommunikációs zavarokat.

5. Minden döntés a vezetőké: A tárgyalócsoportnak világos irányelvvel kell rendelkeznie a tárgyalásokra vonatkozóan, és annak keretein belül kell maradnia. A tárgyalások alatti nyomás és zűrzavar megzavarhatja a döntéshozatali folyamatot.

6. Uralnunk kell a folyamatot: Nem kell túlbecsülni az orosz diplomaták tárgyalási képességeit. Érkezzünk felkészülten, vezessük a napirendet, és minden vitás pontra legyen több előkészített megoldásunk. Hagyjuk, hogy az oroszok menet közben igazítsák ki a stratégiájukat. Ugyanez igaz a pszichológiai nyomásgyakorlásra is. Tudjunk meg mindent, amit csak lehet az orosz tárgyalócsapat minden egyes tagjáról, és alkalmazzuk az egyéni nyomást stratégiai módon.

7. Legyünk rugalmasak: Ne szabjunk magunknak határidőket, és ne hagyjuk, hogy az orosz fél mesterségesen korlátozza a tárgyalási folyamatot, ami további mentális nyomást okozhat, hiszen ez rossz döntésekhez vezethet. Készüljünk fel arra, hogy szükség esetén elállunk a tárgyalásoktól.

8. Vegyünk fel, rögzítsünk minden egyes szót: Komolyan, vegyünk fel mindent. Minden. Egyes. Szót.

9. Ne hagyjuk, hogy Moszkva saját terminológiájával homályosítsa el a szándékait: Előzetesen kérjük meg az orosz küldötteket, hogy minden általuk használt kifejezést definiáljanak. Lehet, sőt valószínű, hogy olyan, eltérő definíciókat használnak, amelyeket a másik csapat a maga javára fordíthat.

10. A legfontosabb, hogy azelőtt definiáljuk a tárgyalások eredményeit, mielőtt Moszkvának lehetősége lenne erre: A médiatervet – beleértve a csúcstalálkozót követő sajtótájékoztató beszédtémáit, a sajtóközlemények tervezetét és a tárgyalások alatti hírfrissítéseket – előre el kell készíteni. Azonnal ki kell adni a nyilatkozatokat. Ne hagyjuk, hogy Moszkva kihasználja a szünetet, és meghatározza a tárgyalások eredményeit. A megbeszélésekről szóló médiavisszhang fontosabb lehet, mint maguk a megbeszélések. A kommunikáció határozza meg a valóságot.

A Moszkvával folytatott tárgyalások fenti alapelvein túlmenően fontos megérteni a Kreml nyelvének és diskurzusának instrumentalizálását, amely lehetővé teszi számára, hogy kiforgassa és manipulálja a nemzetközi normákat és fogalmakat. Moszkva következetesen megteremti saját értelmezéseit az alapvető nemzetközi jogi aktusokról és történelmi precedensekről. Ezért annyira zavarba ejtő élmény orosz diplomatákkal beszélgetni. Bár a szerző (Bezszmertnij) anyanyelvi szinten beszéli az oroszt, gyakran érezte úgy ilyen esetekben, mintha tolmács nélkül tárgyalnának eltérő témákról, különböző nyelveken. Idővel az értelmes ember kezdi úgy érezni, hogy elveszíti a realitásérzékét, a józan eszét és az erkölcsösségét, miközben a kétszínűség örvénye elsodorja.

Kezdetben úgy tűnt, hogy a legutóbbi isztambuli tárgyalások pozitívan alakulnak, hiszen mindkét fél a hadifoglyok cseréjéről tárgyalt. Az orosz fél fokozatosan bevezette a civilek, gyermekek és újságírók sérelmeinek témáját a hadifoglyokról szóló megbeszélésekbe. Ez zavarba hozta az ukrán felet. Volodimir Zelenszkij ukrán elnök később azt mondta: „Az oroszok tulajdonképpen azt javasolták: mi adjunk nekik katonákat, ők pedig gyerekeket adnak értük. Ez egyszerűen felfoghatatlan és túlmutat a nemzetközi jogon”. Nincsenek olyan nemzetközi normák, amelyek szabályoznák a fogoly katonák túszul ejtett gyermekekért való cseréjét. Nincs történelmi precedens egy ilyen esetre. A gyermekek elhurcolása és illegális fogva tartása vagy cserealapként való használata háborús bűncselekménynek minősül. Ezt a jogsértést a genfi egyezmények és a Vöröskereszt Nemzetközi Bizottsága révén kell megoldani, amelynek feladata „a fegyveres konfliktusok áldozatainak életének és méltóságának védelme”, tehát ez nem lehet a béketárgyalások része, akárhogyan is próbál Moszkva gyermekeket katonákra cserélni.

Az Ukrajna és az Oroszországi Föderáció, valamint az Egyesült Államok, az Európai Unió és Oroszország között folyó tárgyalási tárgyalások egyik központi feltétele az, amit Moszkva „a háború alapvető, gyökeres okai megszüntetésének” nevez. Július 3-án Vlagyimir Putyin orosz elnök telefonbeszélgetésük során közölte Donald Trump amerikai elnökkel, hogy a Kremlnek a tárgyalásokról szóló jelentése alapján Oroszország nem fog visszalépni attól a céljától, hogy „felszámolja a jelenlegi helyzethez vezető jól ismert alapvető okokat”. Az ősokok megszüntetése Moszkva szerint az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének (NATO) 1991-es határaihoz való visszatérését jelenti, utalva a NATO azon állítólagos kötelezettségvállalásainak megszegésére, hogy nem terjeszkedik kelet felé.

Moszkva a tárgyalások során rendszeresen használja a „jogos területi érdekek” kifejezést. Szergej Lavrov orosz külügyminiszter az orosz „legitim területi érdekeket”, itt az „orosz szuverenitással” együtt értelmezve úgy határozta meg, hogy azok egyenlőek a „valós helyzettel” vagy a „befolyási szféra elfogadásával”. Lavrov azt mondta, hogy „azok az indokok, amelyek alapján Oroszország szuverenitást gyakorol a fenti területek felett” (utalva az öt ukrán területet Oroszországhoz csatoló népszavazásokra), az államok közötti baráti kapcsolatokra és együttműködésre vonatkozó nemzetközi jogi elvekről szóló nyilatkozaton alapulnak. A nyugati országok semmisnek tekintették a népszavazásokat, mint törvényteleneket. Az amerikai külügyminisztérium a népszavazásokat „látszatvoksolásoknak” nevezte, amelyeket Moszkva arra használt fel, hogy „aláássa Ukrajna szuverenitását, területi integritását és politikai függetlenségét”.

Moszkva egy másik fontos kifejezése a tárgyalások folyamán a „területi biztonság oszthatatlansága”. Az Oroszországi Föderáció 2023-as „külpolitikai koncepciója” a területi integritás védelmét „a romboló külföldi befolyástól” az egyik elsődleges célként határozza meg. Moszkva úgy értelmezi biztonsági szempontjait, hogy azok messze túlmutatnak határain. Az Egyesült Államoknak 2021 végén Oroszország által javasolt megállapodástervezet azt kérte, hogy a két ország „ne hajtson végre olyan biztonsági intézkedéseket (...), amelyek alááshatják a másik fél alapvető biztonsági érdekeit”. A javaslat szerint az Egyesült Államoknak meg kell akadályoznia a NATO további keleti bővítését. A NATO számára ugyanazon a napon kiadott javaslatban Moszkva megkövetelné a NATO-tól, hogy ne telepítsen erőket vagy fegyvereket olyan országokba, amelyek 1997. május 27-e után csatlakoztak a szövetséghez.

A Kreml továbbá úgy véli, hogy a „nemzetek önrendelkezési jogának” fogalma, ahogyan azt Vlagyimir Iljics Lenin szovjet vezető 1914-ben írta, nem vonatkozik Oroszország befolyási övezetére. Így tehát Moszkva értelmezése az „alapvető okok megszüntetéséről”, a „jogos területi érdekekről” és a „területi biztonság oszthatatlanságáról” aláássa a szuverenitás és a területi integritás elveit azon népek esetében, akik történetesen olyan területeken élnek, amelyeket Oroszország a befolyási övezetének tekint. A globális biztonság elvei nem engedik meg, hogy az egyik ország egy másik ország kárára érvényesítse biztonsági érdekeit.

Moszkva taktikájának eredményeként a tárgyalások olyan lehetőséggé váltak, ahol az orosz fél újabb ultimátumot ad az ukránoknak, és a nemzetközi rendet saját jogi fogalmai és értelmezése szerint magyarázza, amely fogalmak viszont nem léteznek a nemzetközi jogban, sőt, ellentétesek azzal. Ezzekre a követelésekre az ukrán fél a nemzetközi jog alapjai, köztük az ENSZ Alapokmánya és más normák alapján alkotott elképzelésekkel válaszol.

Moszkva stratégiai hátrányból indul a tárgyalásokon, annak ellenére, hogy megpróbálja kihasználni a tárgyalásokat, hogy időt nyerjen, manipulálja a közmegítélést és elferdítse a nemzetközi normákat. Ez a stratégia eddig eredményes volt a haladás megakasztásában és az érdemi tárgyalások késleltetésében. A valóságban Moszkva katonai céljai továbbra is elérhetetlenek, gazdasága a szankciók hatása alatt egyre gyengül, és nemzetközi elszigeteltsége minden egyes elkövetett háborús bűncselekménnyel mélyül. A tárgyalásokon elért bármilyen előrelépés ebből következően inkább feltárja ezeket a hátrányokat, mintsem kiegyenlítené őket.

Nos, eddig tartanak Bezszmertnij tanácsai, és javasolnám, hogy mindenki fogadja meg őket, aki most vagy máskor oroszokkal kénytelen tárgyalni. Láthatjuk: az orosz diplomáciai doktrína valamiféle átmenetet képez a formális logika, a zugügyvédek szófacsarása, az abszurd, a zsarolás és a nyilvánvaló hazudozás között, de használja a maszkirovka ősi orosz eszközét is. Ilyen szempontból tehát a Kremllel folytatott megbeszélések talán nem is lennének diplomáciai tárgyalásnak nevezhetőek, hiszen nem a megegyezés és a kompromisszum, hanem a minden áron, bármely eszközzel kicsikart előnyszerzés a céljuk. Aki elfogadja a játékszabályaikat: törvényszerűen veszít. Ugyanis náluk a csalás a szabály.

Hát így néz ki az orosz külpolitika: ez a hamiskártyások diplomáciája.

Fogadjuk meg Bezszmertnij szavait, amondó volnék.

Bár ezt Szijjártó külügyér már nem volna képes megtenni. Legfeljebb az utódja. De annak azért majd illene új alapokra helyezni a magyar–orosz és magyar–ukrán kapcsolatokat is.

No, mindegy, azt a nem egészen egy évet már valahogy csak kibírjuk, amíg ez egyáltalán szóba kerülhet.

Hosszúnak fog tűnni, annyi szent.

Szele Tamás