Hogyan jelenik meg a NATO az orosz propagandában? Természetesen patás ördögként, de érdemes ezt az ellenségképet egy kicsit elemezni, mert komoly tanulságokat lehet belőle leszűrni. Rögtön a legelső az, hogy sem az orosz diplomáciának, sem az orosz propagandának nincs a világon semmi szüksége az igazságra és a tényekre. Mondjuk közük sincs ezekhez.

A Detector Media alapos tanulmányt közöl Oleksandr Siedin elemző tollából ebben a tárgyban, és ez megvilágítja az orosz kommunikáció tökéletes inkoherenciáját – nos, igen, a Kreml azért is várja el híveitől a feltétel nélküli hitet, mert észérvekkel vagy nehéz, vagy teljesen lehetetlen volna megmagyarázni azt az ámokfutást, amit 2021 decembere óta véghezvittek. Lássuk tehát, hogyan látja Siedin a helyzetet.

A vilniusi NATO-csúcstalálkozó az orosz agitációs propaganda (agitprop) régi kliséit és új találmányait illusztrálta. A propaganda új feltételei között azonban egyre nehezebb a régi ellenségről koherens képet alkotni.

2021. december 17-én, két hónappal Ukrajna teljes körű lerohanása előtt az orosz külügyminisztérium közzétette az úgynevezett „biztonsági garanciákról” szóló megállapodás-tervezeteket, amelyeket Moszkva a NATO-tól követelt. Oroszország azt követelte a szövetségtől, hogy mondjon le minden további bővítésről. Emellett a NATO régi tagjainak ki kellene vonniuk csapataikat annak a 14 új keleti tagországnak a területéről, amelyek a Szovjetunió összeomlása után csatlakoztak a szövetséghez. Emellett az egész szövetségnek fel kellett hagynia minden katonai tevékenységgel Kelet-Európában, a Kaukázusban és Közép-Ázsiában. Ezen túlmenően az Egyesült Államokkal szemben azt követelték, hogy vonja ki a nukleáris fegyvereket az Egyesült Államokon kívüli területekről, nevezetesen Németországból, Törökországból, Belgiumból, Hollandiából és Olaszországból. Ezenkívül az USA-nak teljesen fel kellene hagynia katonai infrastruktúráját azokon a helyeken, ahol Moszkva azt akarta. Moszkva demonstratívan átadta a dokumentumokat, amelyeket nem minden szövetségi tagnak kellett volna ratifikálnia – csak Washingtonnak. Oroszország ezzel hangsúlyozta, hogy nem hajlandó a többi NATO-tagot a tárgyalások részesének tekinteni.

Az ultimátum elfogadásának megtagadása esetén Oroszország „katonai és technikai jellegű intézkedéseket” ígért. Mivel Moszkva a vonatkozó dokumentumokban a világméretű atomháború elkerülésére irányuló erőfeszítéseit mutatta be, a katonai intézkedések csak a szövetség ernyője által nem védett, jogilag semleges országokra vonatkozhattak. Kelet-Európában mindössze három ilyen ország volt: Grúzia, Moldova és Ukrajna. Ezek az államok a NATO-hoz és az Európai Unióhoz való csatlakozás felé haladtak, és Oroszország révén korábban elvesztették területük egy részét. Grúziában 2012-2013-ban kormányváltás történt, és azóta az ország igyekszik elkerülni a konfliktust Moszkvával. Moldovába csak Ukrajnán keresztül lehet eljutni. Így az ultimátum az Ukrajna elleni támadás egyik oka lett. Ez az ultimátum klasszikus casus belli-ként – a háború indokolatlan ürügyeként – fog bevonulni a történelembe.

A саsus belli a második világháború óta a legnagyobb európai háborút okozva szemléletesen megjelenítette a Moszkva által az évek során felépített ellenségképet. Eszerint a NATO egy olyan szervezet, amelynek segítségével az USA állítólag egyre több nemzetet „igáz le”, hogy területüket Oroszország elleni agresszióra használja fel. Az agitprop Oroszországot nagynak, legyőzhetetlennek és az Egyesült Államokkal egyenrangúnak tünteti fel. Oroszországnak szembe kell szállnia az USA igazságtalan dominanciájával az egész világon, követve külpolitikai koncepcióját.

„Oroszország a megtévesztés áldozata”

A modern Oroszország nem mindig tekintette ellenségnek a NATO-t. Nem sokkal első elnökké választása előtt, 2000-ben az akkori elnök, Putyin igennel válaszolt arra, hogy Oroszország csatlakozhat-e a szövetséghez: „Miért ne? Nem zárom ki ezt a lehetőséget – ha figyelembe veszik Oroszország érdekeit, ha teljes jogú partner lehet”. Akkoriban szüksége volt a nyugati elit támogatására Oroszország nehéz gazdasági helyzete és az országon belüli politikai verseny miatt. Az Oroszország-NATO Tanács 2002-es létrehozása alapvető nemzetközi vívmánynak számított. Ez a testület státuszát tekintve azonos azzal, amelyet a NATO Ukrajnával együtt idén júliusban Vilniusban hozott létre, és amelyet az orosz propaganda most „apró formaságnak” nevez.

A NATO-t azonban elsősorban a közös értékekkel rendelkező államok védelmére alapították. Többnyire liberális demokráciák szövetsége, stabil jogállamisággal. Ez a tény döntően meghatározta Oroszország és a NATO kapcsolatainak jövőbeli sorsát. A 2000-es években az orosz kormányzat fokozatosan megszilárdult a független tömegmédia és az ellenzék megsemmisítésével, és a nagy energiaüzleteket az állam ellenőrzése alá vonták. Az olajárak gyors emelkedése után Oroszországnak már nem volt szüksége nyugati hitelekre, hogy az 1990-es évek recessziója és az 1998-as államcsőd után újjáépítse gazdaságát. Ezzel egyidejűleg a moszkvai tisztviselők nyugatbarát retorikája is a múltba veszett.

A lényeg azonban az, hogy Putyin hatalmának rendkívüli kiterjesztéséhez olyan vészhelyzetre volt szükség, amely megmagyarázza Putyin pótolhatatlanságát és az oroszországi politikai pluralizmus nem kívánatos voltát. Egy 2007-es müncheni beszédében, második elnöki ciklusa végén Putyin élesítette retorikáját, és ismerős képet festett a NATO-ról: Az amerikai hegemónia a NATO bővítésére törekszik, hogy megfékezze és még inkább leigázza Oroszországot. Az ügy túlzott leegyszerűsítésének propagandataktikája, amikor bonyolult kérdésekre egyszerű válaszokat adnak a részletek elhanyagolásával. Egy ilyen leegyszerűsített képen Putyin kormánya létfontosságú küldetést kapott, hogy szembeszálljon Oroszország ellenségeivel, és Putyin minden ellenfelét az állam ellenségének bélyegezte. Ezt a narratívát jól fogadták Oroszország lakói, akik a szovjet idők óta hozzászoktak a valóság fekete-fehér változatához, amelyben a Szovjetunió a NATO ellen harcol.

Ugyanakkor Putyin és propagandistái egyre inkább azt kezdték el mesélni, hogy a nyugati vezetők hogyan „hagyták cserben és tévesztették meg” a Szovjetunió utolsó vezetőjét, Mihail Gorbacsovot. Azt állították, hogy Gorbacsov szóbeli ígéretet kapott arra, hogy nem terjesztik ki a NATO-t kelet felé, válaszul arra, hogy beleegyezett Németország egyesítésébe. A „peresztrojka” viharos időszakában különböző informális platformokon folytak konzultációk a lehetséges jövőbeli európai biztonsági architektúráról. Hans-Dietrich Genscher német külügyminiszter és James Baker amerikai külügyminiszter hasonló javaslatokat tett, amelyek a szövetség összes országával való megállapodás után válhattak volna jogilag kötelező erejűvé. Az események azonban aztán gyorsan alakultak, így a megállapodások jogi jóváhagyása hamar értelmét vesztette. Az orosz propaganda felkapta az ilyen informális beszélgetéseket a peresztrojka idejéből, hogy megszilárdítsa a „hiszékeny jóindulatú Oroszország” és a „cinikus NATO” képét, amelynek megtévesztésének áldozatává vált.

2014-ben, a Krím elcsatolásának alkalmából rendezett sajtótájékoztatón Oroszország egyik legfontosabb propagandistája, Dmitrij Kiszeljov szó szerint megmutatta Putyinnak (a kezével), hogy fizikailag hogyan érzi magát a NATO által megfojtva. Oroszországnak a NATO-országokkal közös határa akkoriban kevesebb mint 6%-a volt Oroszország teljes szárazföldi határának, így a NATO-tól érkező csípés vagy érintés metaforája helyesebb lett volna. Putyin akkoriban azzal magyarázta az annexiót, hogy meg akarta akadályozni a NATO terjeszkedését. A gonosz ellenség képe lehetővé teszi, hogy igazolja bármelyik bűntettét, mivel azok állítólag igazságos és jogos célt szolgálnak. A propaganda közönségét ekkor már nem érdekelte a tények hitelessége; csak arra volt hajlandó, hogy a saját oldalának szurkoljon. Így sikerül Moszkvának a szövetség tagállamainak egyes képviselői által 30 évvel ezelőtt tett bizonytalan szóbeli ígéretre hivatkoznia, hogy igazolja az Ukrajna elleni agressziót, amely megsértette az ENSZ alapokmányát, a helsinki megállapodásokat, a budapesti memorandumot és még legalább öt államközi ukrán–orosz megállapodást.

Ukrajnának segíteni őrültség, de nem segíteni neki: gyengeség

Miután Oroszország teljes mértékű inváziót hajtott végre Ukrajna ellen, a NATO és tagjai két, egymásnak részben ellentmondó stratégiát vázoltak fel. „A NATO-nak két alapvető feladata van az orosz agresszióra adott válaszlépésként: támogatás nyújtása Ukrajnának és a háború eszkalálódásának megakadályozása” – mondta Jens Stoltenberg NATO-főtitkár egy davosi beszédében. Olaf Scholz német szövetségi kancellár például arról beszélt, hogy mesteri egyensúlyozásra van szükség: „Azt akarjuk, hogy az ukrajnai katonai konfliktus ne váljon a NATO és Oroszország közötti konfliktussá. Az egyensúlyt Ukrajna támogatása és az eszkaláció elkerülésére irányuló törekvés között a jövőben is fenn kell tartani. A történelemben először fordul elő, hogy egy atomhatalom imperialista háborút folytat.”

Másrészt a nyugati elit nagyon is tisztában van azzal, hogy a nemzetközi rend hosszú távú lerombolásának milyen ára van. Ez a végtelenül erőforrás-igényes, sőt, talán nukleáris háborúk világa, amelyben a „zöld átmenetre, ” a szegénység elleni küzdelemre vagy az űrkutatásra irányuló erőfeszítések nemzetközi konszolidációja még inkább lehetetlen. Ezért szükséges az agresszorok felelősségre vonása vagy az agresszió hátrányainak demonstrálása. Itt a NATO-országok az Oroszországra gyakorolt szankciós kényszert és Ukrajna katonai támogatását választották.

Minden ukrán jól érzi ezt a NATO-tagok óvatosságát: a fegyverek szállításának késedelmét, Macron félelmét Oroszország „megalázásától”, a NATO meghívásának hiányát. Moszkva ezt propagandacélokra is felhasználja. Ha a NATO-t az első feladata, az eszkaláció elkerülése vezérli egyes lépéseiben, akkor ezt a szövetség gyengeségeként értelmezik. Maria Zakharova, az orosz külügyminisztérium szóvivője például azt mondta, hogy a vilniusi találkozó „kudarcos tanácskozás volt, csekély esélyekkel a tagságra”. Boris Johnson volt brit miniszterelnököt arról tett megjegyzései miatt, hogy Ukrajnát további feltételek nélkül meg kell hívni a szövetségbe, az orosz Biztonsági Tanács elnökhelyettese, Dmitrij Medvegyev őrültséggel vádolta meg: „Ezt a nyugdíjas bolondot mindenképpen pszichiátriai kórházba kellene zárni. Ott majd képes lesz olyan vagány fickót alakítani, aki a harmadik világháború kirobbantását követeli”.

Ugyanígy reagál az oroszbarát Telegram-csatornák hálózata is arra, hogy a NATO-országok fegyverekkel támogatják Ukrajnát. Vagy az elégtelen és késedelmes szállítás miatt érzett zavart erősítik, vagy az a vád ellenük, hogy őrült kísérletet tesznek egy atomhatalommal való konfrontációra. Ahogy tehát a NATO egyensúlyoz Ukrajna támogatása és az eszkaláció megakadályozása között, úgy egyensúlyoz az orosz agitációs propaganda (agitprop) a szövetség agresszív őrületének és a gyengének inkompetensnek nevezése között.

Vilniusi csúcstalálkozó: leértékelés, hangsúlyeltolódás és hazugságok

A NATO vilniusi csúcstalálkozóját 2023. július 11-12-én tartották. Ukrajna elérte, hogy a szövetséghez való csatlakozáshoz vezető út egyik állomását, a NATO-tagságról szóló cselekvési tervet töröljék. Ez lehetővé teszi, hogy a jövőben kihasználják a felvételre nyitva álló ablakot. A záróközlemény azonban utal azokra a homályos feltételekre, amelyeket Ukrajnának még teljesítenie kell ahhoz, hogy taggá válhasson. Valószínűleg ezek a szavak a szövetség tagjainak bizonytalan politikai akaratát leplezik, amely csak akkor válhat aktívabbá, ha csökken az Ukrajna felvétele miatti eszkaláció veszélye. Zelenszkij a csúcstalálkozó előtti tweetjében abszurdnak nevezte az ilyen megfogalmazást, ami a nyugati sajtó beszámolói szerint feldühítette a szövetségeseket. Ezért Ukrajna nem kapta meg a kívánt politikai meghívást a csúcstalálkozón. A NATO képviselői azonban nyilvánosan szóbeli biztosítékokat adtak arról, hogy az Oroszországgal vívott háború befejezése után készek felvenni Ukrajnát a szövetségbe.

A csúcstalálkozón az Ukrajna-NATO Bizottság helyett létrehozták az Ukrajna-NATO Tanácsot, ami növeli az együttműködés szintjét, és lehetővé teszi, hogy Ukrajna egyenlő alapon képviseltesse magát a szövetség bizottságaiban. A NATO emellett jóváhagyta az Ukrajnának nyújtandó hosszú távú biztonsági támogatás tervét. A csúcstalálkozóval párhuzamosan a G7-országok nyilatkozatot írtak alá Ukrajnával a biztonsági garanciákról, amelyeket később kétoldalú alapon hagynak jóvá; a G7-országok (USA, Németország, Japán, Franciaország, Kanada, Olaszország, Nagy-Britannia) mellett a Cseh Köztársaság, Dánia, Hollandia, Norvégia, Spanyolország és Svédország is kifejezte csatlakozási szándékát a garanciákhoz.

Az orosz agitprop megpróbálta leértékelni mind a csúcstalálkozót, mind annak eredményeit. A leértékeléssel a propagandisták szándékosan lekicsinylik bizonyos események, döntések, folyamatok stb. fontosságát, hatékonyságát vagy sikerét. Magát a csúcstalálkozót „kudarcos találkozónak”, „Zelenszkij kudarcának” vagy „sikertelen összejövetelnek” nevezték. A MAP (Membership Action Plan, tagsági akcióterv) törlését a csúcstalálkozó záróközleményében Ukrajna meghívására előírt feltételek alapján leértékelték. „Végül is kiderült, hogy Ukrajnának meg kell csinálnia a házi feladatát. És bár nem MAP-nak fogják hívni, a lényege szinte nem változik” – jegyzi meg az egyik névtelen oroszbarát Telegram-csatorna. „A Nyugat évtizedek óta mesélhet Ukrajna fejlődéséről, de az még mindig nem áll készen a NATO-csatlakozásra” – hangsúlyozta egy másik Telegram-csatorna a javasolt feltételekkel kapcsolatban. A közösen létrehozott Ukrajna-NATO Tanácsot formaságnak nevezték, amelynek az a célja, hogy megbékítsék Zelenszkijt.

A propagandisták a csúcstalálkozó tényleges eredményeiről a hangsúlyt a Zelenszkij és a nyugati vezetők között a záróközlemény megfogalmazása körül kialakult vitára próbálták áthelyezni, mintha ez a vita elegendő bizonyíték lenne arra, hogy a csúcstalálkozó Ukrajna szempontjából kudarcot vallott. „Zelenszkij csalódott a nyugati vezetők hozzáállása miatt, amelyet a NATO-csúcson tanúsítottak Ukrajna kérdéséhez. Senki sem kezdeményezett velünk tárgyalásokat, és a zárónyilatkozatot sem mutatták meg a közzététele előtt, sőt, senki sem veszi figyelembe az érdekeinket” – állítja az egyik névtelenül nyilatkozó oroszbarát csatorna. Előtérbe került az a vélemény, hogy a Nyugat kész a háború befagyasztására az Ukrajna számára kedvezőtlen feltételekkel: „Zelenszkij közdiplomáciája elkezdte bosszantani a Nyugatot, amely a célja felé halad, és amely nem törődik azzal, hogy ősszel hogyan fagyasztják be a konfliktust”.

Egy másik figyelemeltolódás a fegyveres erők állítólag sikertelen ellentámadása kapcsán történt. Az oroszbarát Telegram-csatornák a NATO-csúcsról és az ellentámadásról szóló üzeneteket kombinálták: „A tegnapi csúcstalálkozó teljes kudarc volt Ukrajna számára, ami mindenki számára világos volt annak fényében, hogy a fegyveres erők képtelenek voltak áttörni az orosz védelmi vonalat délen”.

A csúcstalálkozó kudarcáról szóló tézis többször is megjelent oroszbarát forrásokban, egészen más kontextusban: az elnöki hivatal vezetőjének, Jermaknak a pozíciója gyengül a sikertelen csúcstalálkozó miatt, a sikertelen csúcstalálkozó után fokozódik a mozgósítás Odesszában, a sikertelen csúcs miatt csökken Zelenszkij megítélése, a Nyugat csökkenteni fogja az Ukrajnának nyújtott támogatásokat a sikertelen ellentámadás és a csúcstalálkozó után, a krími híd felrobbantása a sikertelen csúcstalálkozó információs kompenzálása, stb. A többszöri ismétlés az orosz propaganda egyik legfontosabb taktikája. Egy gondolatot (tézist, szlogent) addig ismételgetnek, amíg a közönség el nem fogadja igazságként. Itt ezt a taktikát a homályos sejtetés taktikájával kombinálták. Amikor egy propagandatézis kevésbé hiteles, ha közvetlenül kimondják, a megfelelő üzenetet különböző kontextusokban lehet implikálni.

Az agitprop is terjesztett hamisítványokat: azt állították, hogy Zelenszkij lobbizott a csúcstalálkozón azért, hogy Lengyelország és Litvánia csapatait vezényeljék Ukrajnába, hogy a Nyugat csökkenteni fogja az Ukrajnának szánt támogatásokat, hogy a NATO-országok polgárai ellenzik Ukrajna csatlakozását a szövetséghez stb.

Új kihívások az agitprop számára

A vilniusi csúcstalálkozó egyik kritikus eseménye volt, hogy Törökország feloldotta Svédország szövetségi csatlakozásának megakadályozását. A propagandistáknak egyszerre kellett megmagyarázniuk Svédország nem kívánt közeledését a szövetséghez, és azt, hogy az Oroszországgal barátságosnak tartott Törökország miért változtatta meg álláspontját.

Az orosz agitprop több, egymásnak ellentmondó érvvel válaszolt Svédország csatlakozására, a sérült teáskannáról szóló régi anekdotához hasonlóan. Ennek hőse, barátja előtt igazolva magát, egyszerre állította, hogy 1) soha nem vette el a kannát; 2) épségben és sértetlenül adta vissza; 3) a kanna már akkor lyukas volt, amikor elvitte barátjától. Ugyanígy az oroszbarát csatornák tézisei is három egymásnak ellentmondó üzenetbe csoportosíthatók: 1) Svédország a jövőben Törökország és Magyarország blokkolása miatt nem csatlakozhat a NATO-hoz; 2) Svédország, akárcsak Finnország, valójában már régóta tagja a NATO-nak, így formális csatlakozásuk nem változtat semmin; 3) Oroszország válasza a svéd csatlakozásra olyan erőteljes lesz, hogy az mind Svédország, mind a NATO számára rosszabbá teszi a helyzetet.

Oroszország az ilyen ellentmondásos értelmezéseket a tények leértékelésére és elferdítésére használja. Az ilyen érvek érzelmileg kibékítik a közönséget az igazsággal, még akkor is, ha a propagandisták értelmezései ellentmondásosnak tűnnek. Ebben az esetben meg kell magyarázni, hogy a háború, amelynek célja a NATO terjeszkedésének megállítása volt, hogyan vezetett az ellenkező eredményhez.

Törökország újabb nehézséget jelentett az orosz agitprop számára. Szövetségesek hiányában az orosz média az invázió kezdetétől fogva semlegesnek, sőt Oroszországgal szimpatizálónak tekintette ezt az országot. Ehhez felhasználták az Erdogan és a nyugati elitek közötti feszültséget, Törökország elutasítását, hogy csatlakozzon az Oroszország elleni szankciókhoz, és azt, hogy Ankara fegyvereket vásárolt Moszkvától. Ráadásul Erdogan 2003 óta tartó hosszú hivatali ideje közelebb hozza őt Putyinhoz ebben a tekintetben. Ennek a képnek a kezére játszott Törökország azzal, hogy akadályozta Svédország belépését a szövetségbe. Erdogan Törökországát úgy mutatták be, mint egy szinte alávetett országot, amely kész az USA diktatúrája alól kiszabadulni. Ugyanakkor figyelmen kívül hagyták azt a tényt, hogy Törökország katonai támogatást nyújt Ukrajnának, és Törökország teljes mértékben támogatja Ukrajna nemzetközileg elismert határait.

De közvetlenül a csúcstalálkozó előtt Törökország váratlanul szabadon engedte a mariupoli védelem parancsnokait, akik tavaly óta korábban meghatározott csereegyezmények hatálya alatt álltak. Vilniusban Törökország megnyitotta az utat Svédország előtt, hogy csatlakozzon a szövetséghez. Ennek igazolására a propaganda emlékeztetőhöz folyamodott: Törökország a NATO tagja. Így egyes Moszkva-barát lépések esetében Ankarát olyan alárendelt szereplőként értelmezik, amely ledobja magáról a Washingtontól való függés igáját. A Nyugattal való konszolidált erőfeszítések esetében azonban az agitprop emlékeztet: semmi meglepő, Törökország függ Washingtontól, ami megerősíti részvételét a szövetségben.

A csúcstalálkozó másik fontos eredménye volt, hogy a hidegháború óta először hagyták jóvá a NATO-államok a szövetség védelmére vonatkozó részletes terveket egy orosz támadás esetén. Ezek a tervek egyebek mellett 300 ezer katona fokozott készenlétben tartását irányozzák elő. Az orosz agitprop ezt szinte figyelmen kívül hagyta. A NATO-erők kivonása volt Moszkva egyik célja Ukrajna lerohanása előtt. Ezért a NATO megerősítését és bővítését, amelynek Moszkva katonai hadjárata miatt gyengülnie kellett volna, komoly kihívás beleszőni az általános propagandaáramlatba. Ezen okok miatt az orosz információs gépezet lassan reagált a csúcstalálkozó eseményeire. A csúcstalálkozó eredményeinek kiszámíthatóságáról szóló üzenetet népszerűsítették, amit az Institute for the Study of War (ISW) elemző jelentésében meg is jegyez.

Függetlenül attól, hogy a realitások hogyan változnak, az orosz rezsim ragaszkodni fog az évek óta tartó propaganda által kialakított ellenségképhez a NATO-ról, hogy igazolja háborús bűntetteit.

Nos, idáig tart Siedin elemzése, de egy dolgot világossá tesz: ha a NATO valaha is elfogadja az Oroszországi Föderáció egyoldalú feltételeit bármivel kapcsolatban, olyan lesz, mint aki szándékosan hamiskártyásokkal ül le játszani.

Megérdemli, ha nadrág nélkül megy haza.

Szele Tamás