Hogy eláruljak egy műhelytitkot: a jelenlegi világpolitikai helyzetben minden reggel komoly gondot okoz számomra eldönteni, Oroszország Ukrajna elleni inváziójáról írjak-e vagy a közel-keleti helyzetről, ugyanis mindkettő nagyon fontos, mindkét területről érkeznek a hírek, de egy fenékkel két nyeregben bajos lovagolni. Általában az dönt, hol történt valami aktuális és lényeges esemény.
(Képünk illusztráció)
Most abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy egyszerre foglalkozhatok mindkét témakörrel, két legyet üthetek egy csapásra, ugyanis elém került a Riddle hasábjain Vladimir (Ze’ev) Khanin elemzése, aki a Bar-Ilan egyetemen tanít politikai tudományokat, és ebben az írásában az izraeli-orosz kapcsolatok alakulását tekinti át. Nos, hogyan látja ő a helyzetet?
Szerinte habár Oroszország külpolitikai érdekei ma túlnyomórészt az Ukrajnával vívott háborúra összpontosulnak, nem mondott le teljesen geopolitikai ambícióiról más régiókban, többek között a Közel-Keleten. Korábban Oroszország igyekezett úgy pozícionálni magát, mint olyan fél, aki képes együttműködni és közvetíteni a közel-keleti konfliktus gyakorlatilag minden szereplője között, de október 7-e után Moszkva egyértelműen a Hamászt támogatta. Ennek eredményeképpen az Oroszország és Izrael között az elmúlt három évtizedben kialakult érdekegyensúly most rendkívül nehéz kihívás elé néz.
A kétoldalú kapcsolatok alakulása
Oroszország mint jelenség és szimbólum rendkívül fontos helyet foglal el az izraeli köztudatban. Történelmileg Izrael alapító atyáinak nemzedéke az Orosz Birodalom letelepedési övezetéből származott, így az orosz kultúra, világnézet és életmód elemei nagyrészt az izraeli cionista-zsidó ethosz részévé váltak, amit általában cionista-zsidó ethosznak neveznek. Másrészt, mint a hidegháborúban a Nyugat-ellenes tábor élén álló Szovjetunió örökösét, Oroszországot az izraeli társadalomban régóta olyan erőként azonosítják, amelynek alapvető érdekei ellentétesek Izrael érdekeivel. De volt egy másik nézet is, amely szerint az orosz-izraeli kapcsolatok nem azért nem érték el a stratégiai partnerség szintjét, mert áthidalhatatlan „civilizációs és politikai ellentmondások” vannak a két fél között (mint az arab világ esetében), hanem egyszerűen azért, mert az izraeli és az orosz érdekek a térségben nem mindig esnek egybe.
A két ország közötti diplomáciai kapcsolatok 1991-es helyreállítását követő első 15-20 évben azonban ez a dilemma meglehetősen spekulatív volt. Ebben az időszakban a politikai párbeszéd a legmagasabb szinten folytatódott, és az izraeli politikai establishment megközelítése aligha ment túl az orosz zsidókkal való kapcsolatok erősítésén, az Izraelbe való hazatelepülésük ösztönzésén, az energiaimporton, valamint az izraeli üzletemberek orosz piacon folytatott tevékenységének diplomáciai és jogi biztosítására irányuló (meglehetősen lomha) intézkedéseken. Az izraeli vezető tisztségviselők oroszországi látogatásai akkoriban nagyon rendszertelenek és szórványosak voltak. Ezek vagy a kapcsolatok hirtelen kialakult válságának sürgős megoldására szolgáltak (mint például Netanjahu 1997-es látogatása, amikor sietve és különösebb előkészítés nélkül próbálta megakadályozni az orosz-iráni nukleáris szerződés megvalósítását), vagy arra, hogy a Kremlnek egy újabb, az Egyesült Államokkal, az Európai Unióval és az arabokkal már egyeztetett regionális kezdeményezést mutasson be.
Sokáig az izraeli irányvonal is viszonylag periférikus volt Oroszország közel-keleti érdekei szempontjából, annak ellenére, hogy a két ország közötti kereskedelem és turizmus fokozatosan növekedett, voltak közös ipari és kereskedelmi projektek, és az orosz fél részéről szinte rituális mantrának számított az „egymillió Izraelben élő honfitársra” való hivatkozás. A Kreml azt is felismerte, hogy a Szovjetunióval ellentétben Oroszország nem alapozhatja jelenlétét vagy tekintélyét a térségben egyetlen „arab lábra”. Ezért a Kreml legalábbis külkapcsolati, külpolitikai szinten igyekezett az „érdekegyensúly” elvéhez ragaszkodni.
Az orosz-izraeli kapcsolatok javulása a 2000-es évek második felében kezdődött azzal, hogy Oroszország „visszatért” a közel-keleti régió egyik meghatározó szereplőjeként. Az izraeli-orosz kapcsolatok szoros partnerséggé való átalakítását Benjamin Netanjahu második kabinetjének (2009-2013) egyik külpolitikai prioritásaként határozták meg. A kölcsönös magas szintű látogatások, valamint a kormányközi és parlamentközi kapcsolatok ebben az időszakban „inkább szimbolikus, mint gyakorlati” jellegűek voltak. Fjodor Lukjanov orosz politológus szerint azonban ez a szimbolizmus egy nem triviális helyzetet tükrözött, amelyben „Oroszországnak jobb kapcsolatai vannak Izraellel, mint gyakorlatilag az egész arab világgal. Az iráni kérdés kivételével nincsenek különösebb nézeteltéréseink Tel-Avivval. A legtöbb arab rezsimmel fennálló kapcsolatok kihűlése pedig a Szíriának nyújtott támogatásunknak köszönhető”.
Izraelnek alkalmazkodnia kellett az orosz regionális érdekek új olvasatához, ami azt jelentette, hogy fel kellett hagynia a Jelcin második és Putyin első hivatali idejében érvényesülő „egyenlő távolság” külpolitikai elvével. Ezt az elvet felváltotta az Oroszország nagyhatalmi státusának helyreállítására vonatkozó igény, bár kezdetben csak a nyilatkozatok szintjén. Ez többek között azt jelentette, hogy Moszkva többé nem volt hajlandó megelégedni szimbolikus jelenléttel a Közel-Keleten, beleértve Izrael közvetlen érdekszféráját is, ahol majdnem egy évtizeden át a „közel-keleti békefolyamat társszponzorának” szerepét játszotta (bár egyes szkeptikusok szerint ez éppúgy fikció volt, mint maga a békefolyamat).
Putyin második hivatali ideje óta az orosz diplomácia arra irányult, hogy megőrizze Oroszország kapcsolatait a síita világgal, miközben szunnita kormányokat is bevonja egy orosz-arab szövetség létrehozásába. Gyakorlatilag a cél az volt, hogy biztosítsák az orosz vállalatok nagyarányú beavatkozását az arab-muszlim országokban a szénhidrogének kitermelésébe, feldolgozásába és szállításába; hogy bővítsék és diverzifikálják a helyi rendszerek orosz fegyverekkel való ellátására vonatkozó szerződéseket; és hogy delegitimálják a csecsen és dagesztáni szeparatistákat a „mérsékelt” iszlám világ szemében. Bizonyos értelemben a Kreml közel-keleti politikája az orosz társadalomban egyre erősödő Amerika-ellenességet is szolgálta.
„Kreml-optimisták” és „Kreml-pesszimisták”
Az izraeli politika, média, üzleti élet és elemzők köreiben kétértelmű volt a reakció ezekre a folyamatokra. Ezek a csoportok, valamint az izraeli társadalom egésze gyorsan két frakcióra oszlott, amelyek meglehetősen eltérően értékelték az orosz geopolitikai és gazdasági érdekek „új olvasatának” közel-keleti tükröződését.
A „Kreml-pesszimisták” továbbra is azt gyanították, hogy a Kreml új irányvonala de facto megerősíti Moszkva stratégiájában az arabbarát és ezért Izrael-ellenes elfogultságot. Arra számítottak, hogy mivel Oroszország megpróbálja visszaszerezni világhatalmi státuszát, és mint ilyen, egyre nyilvánvalóbb politikai konfrontációba kerül az USA-val és általában a Nyugattal, előbb-utóbb visszatér a késő szovjet korszak globális politikai modelljeihez és felfogásához, beleértve Izraelnek mint potenciális ellenfélnek az USA-val fennálló stratégiai partnersége hátterében álló vízióját.
Ellenfeleik – a „Kreml-optimisták” – elhitték Oroszország biztosítékait, miszerint nem valamilyen ideológia hordozójaként, hanem pusztán pragmatikus okokból tér vissza a Közel-Keletre. Ennek fényében az Izrael ellenségeinek – Szíriának és Iránnak – történő orosz katonai szállítások (beleértve a fegyvereket, amelyek minden megállapodás és az orosz fél számos biztosítéka ellenére gyakran a Hezbollah és más dél-libanoni terrorszervezetek kezébe kerültek) nem tekintették „semmi másnak, csak üzletnek”. És Oroszország változó politikája ezekkel a rezsimekkel szemben állítólag csak pénzkérdés volt, a szó legegyszerűbb és legprimitívebb értelmében.
Más szóval, még ha a globális geopolitikai érdekek elvileg a barikádok különböző oldalára is állíthatják Izraelt és Oroszországot, a probléma – ha elfogadjuk ezt a szemléletet – nem a két ország közötti eredendő érdekellentét, hanem Oroszország globális érdekeinek „új” kontextusa. Ezért a „Kreml optimistái” úgy vélték, hogy ha a kontextus vagy Izrael helyzete ebben megváltozik, akkor az orosz-izraeli kapcsolatok állapota is megváltozik. Addig is azt javasolták, hogy a Moszkvával való kapcsolatokat a közös érdekeltségű területeken fejlesszék, zárójelbe téve azokat a pontokat, amelyekben Izrael és Oroszország „egyetért abban, hogy nem értenek egyet”.
Az Izrael és Oroszország között az orosz katonai kontingens 2015-ös szíriai érkezését követően, Iránnal partnerségben, az Aszad-rezsim megmentése érdekében létrejött megállapodások látszólag megerősíthetik ennek a megközelítésnek az érvényességét. Izrael feltételezte, hogy Oroszország jelenléte a zsidó állam északkeleti határai körül – akkori védelmi minisztere, Avigdor Lieberman szavaival élve – „kész tény és hosszú távú faktor”. Ezért helyénvalónak tartották, hogy ne foglaljon állást, és ne avatkozzon bele a szíriai résztvevők érdekszférájába, amíg Izrael ultimátumszerű „vörös vonalait” nem lépik át. Izrael például világossá tette, hogy nem hajlandó elfogadni, hogy a Golán-fennsík szíriai részéről újabb iráni frontot nyissanak Izrael ellen, és hogy Szírián keresztül bővítsék a dél-libanoni Hezbollahnak szánt fegyverek szállítási útvonalát. A kétoldalú orosz-izraeli kapcsolatok során ezeket a követeléseket a Kreml különböző mértékben elfogadta, és egyetértés alakult ki abban, hogy a szíriai rendezési lehetőségeknek figyelembe kell venniük Izrael álláspontját a helyzetről. Ezek a megállapodások egy olyan koordinációs és kölcsönös figyelmeztetési mechanizmust eredményeztek Szíriában, amely nagyrészt biztosította az IDF légierejének cselekvési szabadságát Irán Izrael-ellenes infrastruktúrája és az ott állomásozó Irán-barát terrorista csoportok ellen.
A 2010-es évek nagyrészt az orosz-izraeli gazdasági partnerség figyelemre méltó megerősödésének időszaka is volt. Nőtt a kölcsönös kereskedelmi forgalom, és közös projektek indultak a közlekedés, a gyógyszeripar, a mezőgazdaság, az űrkutatás, az informatika terén és más területeken szintén. Előfordult olyan eset is, hogy izraeli védelmi technológiát szállítottak Moszkvába, bár ez a gyakorlat 2014-ben megszűnt, miután Oroszország annektálta a Krímet. Az izraeli stratégiai infrastrukturális és energetikai programokban való orosz részvétel kilátásba helyezése, beleértve az új gázmezők fejlesztését, többször is szóba került, de soha nem került sor további fejlesztésekre. Emellett a tudományos,
kulturális és egyéb humán jellegű kapcsolatok is bővültek, és a vízumrendszer 2008-as eltörlése óta fellendült a turizmus.
Nem szabad azonban túlértékelnünk mindezen kérdések jelentőségét. Oroszország valóban partnere volt Izraelnek, különösen a szíriai „érdekmegosztási” megállapodás után, de túlzás lenne azt állítani, hogy a két ország stratégiai szövetségessé vált. Inkább taktikai partnerségről van szó, amely bizonyos érdekek egybeesésén és a mindkét félnek megfelelő játékszabályok betartásán alapul.
A fókuszváltás
A helyzet drámai megváltozásának első jele a Szíria feletti égbolton 2018. szeptember 23-án történt incidens volt, amikor a szíriai légvédelmi erőknél szolgálatot teljesítő orosz S–200-as rendszerekből álló ütegek által kilőtt több tucat rakéta egyike lelőtte az orosz légierő egyik Il–20-as elektronikus felderítő repülőgépét. Az orosz fél azonnal az izraeli légierőt hibáztatta az incidensért, amely akkoriban a Latakiában kirakodott, nagy pontosságú rakéták gyártására szolgáló iráni berendezések megsemmisítésére irányuló műveletet hajtott végre. Azonban amikor a szíriaiak „válogatás nélküli tüzelésbe” kezdtek, a küldetésüket végrehajtó izraeli F–16-osok már az országuk légterében tartózkodtak. Az orosz védelmi minisztérium szerint az izraeli F–16-osok „szándékosan”, vagy a Kreml által javasolt enyhébb megfogalmazás szerint „a kölcsönös figyelmeztető rendszer műszaki hibája következtében” állítólag "„pajzsként használták” az orosz Il–20-ast, vagy „mögé bújtak”, ami az orosz fél szerint a szíriai légvédelem általi megsemmisítéséhez és a lelőtt gép fedélzetén tartózkodó tisztek halálához vezetett. Ugyanakkor az orosz katonai és politikai vezetés úgy döntött, hogy figyelmen kívül hagyja az incidensről szóló részletes, fotókkal, radarképekkel, hang- és videofelvételekkel alátámasztott jelentést, amelyet az IDF légierő parancsnoka, Amikam Norkin adott át az oroszoknak, és amely teljes mértékben a szíriaiakat teszi felelőssé az incidensért.
Az orosz védelmi minisztérium jelentése, amelyet inkább belső fogyasztásra szántak, kemény hangvétele ellenére azonban nem tartalmazott konkrét fenyegetést vagy figyelmeztetést Izrael ellen. Az izraeliek inkább nem eszkalálták a vitát, és tartózkodtak a Norkin-jelentés közzétételétől, ami valószínűleg teljesen megfosztotta volna az oroszokat a diplomáciai manőverezés szabadságától ebben az ügyben, miközben mindkét ország egyértelműen kifejezte érdekét a felek szíriai akcióinak összehangolására szolgáló rendszer megőrzése tekintetében.
Sokkal nehezebb volt figyelmen kívül hagyni a sok orosz médiumban zajló „hazafias” kampányt, amelyben számos orosz közéleti személyiség versengett az Izrael-ellenes retorika keménységében, és olyan kijelentéseket tett, amelyek az antiszemitizmus határát súrolták – vagy egészen egyszerűen antiszemiták voltak. Bár ezt a kampányt hamarosan leállították, világossá vált, hogy az Izrael-ellenes és antiszemita klisék visszatérése az orosz közéletbe igenis lehetséges, ha a hatóságok szükségesnek tartják.
A forgatókönyv egyre reálisabbá vált, miután Oroszország teljes körű ukrajnai inváziója megkezdődött. Izrael azonnal elítélte az orosz inváziót. Nagyszabású humanitárius és anyagi segítséget, diplomáciai és politikai támogatást nyújtott Ukrajnának, és az ukrán védelmi erőket védőfelszereléssel és néhány fajta védelmi, nem halálos fegyverrel látta el. A NATO-tagállamokkal ellentétben azonban, amelyek biztonsági garanciákat nyújtottak Ukrajnának, Izrael – Kijev várakozásaival ellentétben – nem csatlakozott közvetlenül az Oroszországgal szemben álló nyugati országok blokkjához. A zsidó állam biztonságáért aggódó izraeli vezetés az Irán és regionális szatellitjei által jelentett nyilvánvalóan növekvő fenyegetés ismeretében arra számított – talán nem is annyira kényszerből –, hogy a korábbi évek orosz-izraeli megállapodásai és eredményei nem veszítették el aktualitásukat.
Kezdetben ez az izraeli álláspont hivatalosan megfelelt Moszkvának, de a Kreml fokozatosan egyre nagyobb ingerültséget kezdett mutatni, amikor Izrael mind hangosabban kezdte kinyilvánítani, hogy Oroszországnak az Iránhoz való stratégiai közeledése miatt a Moszkvával való kapcsolatok korábbi paradigmája kimerült. Emellett az izraeli politikai körök fokozatosan felismerték, hogy jobban oda kell figyelni a Fehér Házból érkező kitartó célzásokra (még ha nem is hangzanak ultimátumnak), hogy Izraelnek határozottabb álláspontot kell képviselnie az orosz–ukrán szembenállásban.
Vajon mindez azt jelenti, hogy a cikk elején említett, a Hamász javára tett orosz demarsok mindent i-re feltették a pontot? A mindkét felet irritáló retorikán kívül nem túl sok tény támasztja alá ezt az elképzelést. A média arról számolt be, hogy az izraeli légierő közelmúltbeli támadásai az iráni és iránpárti milíciák szíriai katonai infrastruktúrája ellen, beleértve az orosz támaszpontok közelében találhatóakat is, az elmúlt nyolc év gyakorlatától eltérően az orosz katonai kontingens előzetes értesítése nélkül történtek. Moszkva ezt „elfogadhatatlannak” minősítette, mert Lavrov szerint az ilyen lépések magukban hordozzák annak kockázatát, hogy Izrael és a Hamász konfliktusa „nagy regionális háborúvá” szélesedik. Az azonban egyelőre nem világos, hogy egyszeri esetről vagy alapvetően új gyakorlatról van-e szó. Az izraelieknek azt tanácsolták, hogy tartózkodjanak az Oroszországba való utazástól, de közvetlen tilalmat nem léptettek életbe. Az, hogy Oroszország feladta a különböző közel-keleti aktorok közötti egyensúlyozását a „globális dél” vezető szerepére való törekvése javára, kevés teret hagy az Izraellel való partnerségnek, de nincs szó a kölcsönös diplomáciai képviselet csökkentéséről. Ugyanakkor a jelenlegi fejlemények veszélyeztethetik a két ország gazdasági kapcsolatait.
A jelenlegi helyzet kevéssé hasonlít az Izrael és Oroszország közötti korábbi „különleges kapcsolatokra”, de közvetlen konfrontációról sincs szó: a két ország nyilvánvalóan nem érdekelt egy újabb front megnyitásában. E folyamatok fejlődési vektora nem annyira a kétoldalú kapcsolatoktól, mint inkább az ukrajnai és gázai (és az egész Közel-Keleten zajló) háború időtartamától és kimenetelétől függ.
Eddig tart Khanin roppant mértéktartó és visszafogott elemzése, de én kicsit tovább gondoltam a dolgot. A jelenleg zajló közel-keleti háborúnak egyszer véget kell érnie, és a legnagyobb valószínűség szerint Izrael fog győzni benne. A Kreml diplomáciai szempontból nagyon kellemetlen helyzetbe kerül, ugyanis részint a Hamászt támogatta, részint fontos számára a jó viszony Teheránnal, így aztán nem üdvözölheti majd az izraeli győzelmet, ellenben Khamenei ell fogja várni, hogy ítélje el azt. Amivel azonban Izraelt teszi ellenségévé, és nagy valószínűséggel megszaporodnak majd orosz földön az antiszemita atrocitások. Izraeli vereség vagy patthelyzet kialakulása nem várható, épp a tegnapi elemzésemből derül ki, hogy a Hamásznak Iránon kívül más támogatója nincs, a Kreml is csak szavakban áll mellé, de nem szállít nekik semmit, Erdogan is csak élelmet küld, amikor küld – tehát a Hamász veresége hosszú távon borítékolható, viszont az is bizonyos, hogy Moszkva kellemetlen helyzetbe fog kerülni, ha erre sor kerül.
Ha pedig Törökország kiüti a nyeregből az Oroszországi Föderációt és Iránt a Hamász (és más hasonló szervezetek) támogatása terén, melyre látszanak próbálkozások, akkor ráadásul még ingyen is kerültek kínos helyzetbe, és a Kremlnek számolnia kell egy vele kimondatlanul bár, de ellenséges Törökországgal, mely viszont jelenleg Oroszország második legfontosabb kereskedelmi partnere.
Hát, Lavrov külügyminiszter se lennék mostanság, az is biztos. A diplomácia olyan szakma, amiben nem árt néha egy kis előrelátás.
Szele Tamás
