A világpolitika mozgatórugója a gazdaság, ez annyira banális tény, hogy megemlíteni sem igazán érdemes. Viszont ha kicsit fordítva nézzük a dolgokat, mint Vakhtang Partsvania elemző teszi a The Riddle hasábjain, egészen érdekes világpolitikai folyamatok nyomára bukkanhatunk a gazdasági mozgások nyomon követésével.
Dióhéjban arról van szó, hogy ha minden úgy megy tovább, ahogyan eddig, Kínát a világon semmi sem akadályozhatja meg abban, hogy rövidesen annektálja Tajvant. Az embargók a legkevésbé, ugyanis minden jel szerint a kínai gazdaság egyre nagyobb függetlenségre törekszik, és erről nagyon sokat tanult a mostani Oroszországtól.
Az elmúlt években, Oroszország teljes körű ukrajnai katonai szerepvállalását megelőzően a „kollektív Nyugat” (elsősorban az Egyesült Államok) és Kína közötti kapcsolatok a feszültségekkel teli kereskedelmi háborúk, az éles gazdasági rivalizálás és az egyre növekvő politikai konfrontáció szakaszába jutottak. A Kínában működő nyugati vállalkozások szempontjából azonban a nagyhatalmak közötti konfrontáció a háttérben zajlott, és semmiképpen sem késztette őket arra, hogy csökkentsék jelenlétüket a kínai piacon, vagy visszafogják üzleti tevékenységüket. Éppen ellenkezőleg, a kínai gazdaság COVID utáni fellendülése, annak ellenére, hogy nagyon mérsékelt ütemben halad, a multinacionális vállalatok által szerzett bevételek jelentős növekedésével járt együtt, amelyek közül néhányan új beruházási projektek megvalósítását és jelenlétük bővítését tervezik az országban. A koronavírus-járvány kínai eredetére vonatkozó állítások, a Nyugat-ellenes politikai retorika vagy az üzletemberekkel szembeni különböző ideologizált újítások sem tudták megfordítani ezeket a tendenciákat.
Azt gondolhatnánk, hogy az ukrajnai háborúnak arra kellett volna késztetnie a vállalkozásokat, hogy kiigazítsák stratégiai számításaikat, aminek egyik oka, hogy Kína nem volt hajlandó bírálni az orosz inváziót, az USA-t és a NATO-t vádolta a provokációval, és elítélte az Oroszország elleni nyugati szankciókat. Valójában Kína „saját Ukrajnáját”, nevezetesen Tajvant tartja a keze ügyében, és a kínai hatóságok vállalják a katonai megoldásokat Tajvan függetlenségétől való megfosztása érdekében. A Kínai Népköztársaság Államtanácsa által időszakosan kiadott Fehér Könyv 2022. augusztusi kiadásában Kína nem zárja ki a tajvani kérdés harci megoldását, és az amerikai hírszerzés magabiztosan állítja, hogy létezik egy titkos parancs Hszi Csin-ping kínai elnöktől, amely szerint az ország fegyveres erőit fel kell készíteni Tajvan 2027-es annektálására. A magas rangú kínai tisztviselők egyes nyilatkozatai, mint például Qin Gang külügyminiszteré, aki felszólította az egyes országokat, hogy „ne hibáztassák tovább Kínát, és ne kiabálják, hogy 'ma Ukrajna, holnap Tajvan'”, mert nem tűnnek túl meggyőzőnek. Valójában éppen ezt a minisztert függesztették fel hivatalából indoklás nélkül, ami hét hónappal a kinevezése után történt, miután egy hónapig távol volt a nyilvánosságtól. Továbbá már megszokottá váltak a rendszeres kínai hadgyakorlatok a tengeren és a légtérben, beleértve a Tajvan bekerítésére irányuló hadművelet gyakorlását is, és nem érik meglepetésként a politikusokat. Ennek megfelelően elég nagynak tűnik annak a kockázata, hogy a kínai elvtársak „különleges katonai műveletet” indítanak Tajvan és a szárazföldi Kína újraegyesítésére.
Ugyanakkor semmi jel nem utal arra, hogy a nyugati vállalatoknak lenne „B-tervük” ilyen fejlemények esetére. Éppen ellenkezőleg. A „nagy szétválasztás”, a „kockázatcsökkentés” és a „kiegyensúlyozott kapcsolatok” egyre gyakoribb követeléseinek hátterében az olyan országok közötti kereskedelem, mint például Kína és az USA vagy Kína és Németország, 2022-ben rekordszámokat ért el. Ez megnehezíti és költségesebbé teszi a nyugati vállalkozások Kínából való kivonulását egy Tajvan elleni kínai katonai invázió esetén, ahogyan ez abból a drámai képből is kikövetkeztethető, amely az Oroszországban 2022. február 24. után a nemzetközi üzleti tevékenység megszüntetésére irányuló kísérletek körül kialakult. Az orosz piacról való kivonulással járó eljárási és jogi bonyodalmakról és túlzottan magas költségeiről már sokat írtak, és teljes mértékben egyet lehet érteni azzal, hogy „ami ma Oroszországban történik, az nyugodtan definiálható úgy, mint a külföldi befektetők legnagyobb kirablása az egész ismert történelemben”.
Hadd hangsúlyozzuk azonban, hogy a dollármilliárdos veszteségek, a vagyontárgyak elenyésző áron történő kényszerű eladása, a vagyon elidegenítése, egy jelentős piac elvesztése és a visszatérés egyre csökkenő kilátásai mellett egészen más jellegű problémákkal is szembesültek (és szembesülnek majd a Tajvan elleni kínai katonai invázió esetén is) azok a nemzetközi vállalatok, amelyek nem voltak felkészülve az oroszországi üzleti tevékenységük hirtelen megszüntetésére.
„Az emberi tényező kulcsfontosságú”
A nyugati vállalatok oroszországi jelenlétük hosszú évei alatt több tízezer orosz szakembert képeztek ki, olyan know-how-t, technológiát, tapasztalatot, szakmai és vezetői készségeket adtak át, amelyek elegendőnek bizonyultak ahhoz, hogy legalább a korábban „barátságtalan” országokból származó tulajdonosokhoz tartozó, de a háború miatt leállni kényszerülő vállalkozások működését újraindítsák. Szinte minden olyan vállalat, amely bejelentette kivonulását Oroszországból, a gyártó és az irodai személyzet jelentős részét az országban hagyta. A külföldi tulajdonosok nélkül maradt vállalatok a személyzet mellett a korszerű berendezéseket és gépeket is megtartották, mivel az ilyen gépek és berendezések exportját az orosz kormány már 2022. március 10-én megtiltotta, és a tilalom 2025 végéig érvényben marad. Emellett Oroszország legalizálta a „párhuzamos importot”, vagyis a külföldön gyártott eredeti áruknak a jogtulajdonosok beleegyezése nélküli behozatalát.
Ezek az intézkedések, valamint a külföldi dezintegrációra vonatkozó korlátozások, a számos stratégiai iparágban az eszközök értékesítésének közvetlen tilalma, valamint a külföldi vállalkozások számára az orosz piacról való kilépést megnehezítő, egyre növekvő akadályok lehetővé tették, hogy az új tulajdonosok viszonylag könnyen folytassák tevékenységüket, főként a „baráti” országokból, elsősorban Kínából származó partnerek támogatásának köszönhetően. Ez egyértelműen megmutatkozott az orosz autóiparban: a moszkvai kormány által kivásárolt és „Moszkvics”-ra átnevezett korábbi moszkvai Renault-gyárban az összeszerelést a JAC végezte. A Volkswagen kalugai üzemében, amelyet az Avilon autókereskedő vett át és nevezett át „AGR Automotive Group”-ra, az összeszerelést a Chery végzi, míg a BAIC, a Kaiyi és a Shineray csoport szakemberei ma az Avtotor kalinyingrádi létesítményeiben dolgoznak, amely korábban a BMW, a Kia és a Hyundai összeszerelő üzeme volt.
Természetesen nem a termelés, az ellátási láncok és az üzleti folyamatok gyors és teljes körű helyreállításáról beszélünk az ilyen vállalatoknál, és nem is arról, hogy visszatérnek a „szokásos üzletmenethez”. Nincs visszaút, és a jelenlegi alacsony piaci volumenek (2022-ben az orosz autópiac 59%-kal zsugorodott az előző évhez képest, és az AvtoVAZ ezt az évet története legrosszabb évének nevezte), a geopolitikai kockázatok és a szankciók miatt az új tulajdonosok még hosszú ideig a túlélést fogják előnyben részesíteni a fejlesztési feladatokkal szemben. Mindazonáltal el kell ismerni, hogy a képzett orosz személyzetet, a honosított technológiákat, az átadott tudást, a know-how-t és az üzleti megoldásokat a potenciális versenytársak átveszik, akik ezeket felhasználhatják a globális piacokon elfoglalt pozícióik megerősítésére. Például a Scania egyik korábbi kereskedője lett a Scania kizárólagos oroszországi forgalmazási üzletágának új tulajdonosa. A tehergépkocsik szerviz- és karbantartási tevékenységének megtartása érdekében átirányította üzletét a kínai Sitrak tehergépkocsigyártó felé, és ezzel egy kész és jól kiépített kereskedői hálózatot bocsátott a rendelkezésére. Ennek eredményeképpen a kínai vállalat nemcsak vezető pozíciót szerzett az oroszországi tehergépkocsi-piacon már az első évben, hanem láthatóan nagyon hasznos betekintést nyer a kritikus adatfeldolgozási technológiák – mint például a Scania flottafelügyeleti rendszere – szabályaiba és sajátosságaiba is, amelyeket a Sitrak csak az események előtt kezdett el fejleszteni.
Ha egy multinacionális vállalat megpróbál kivonulni a kínai piacról, sokkal súlyosabb következményekkel járhat, amit jól szemléltet egy másik példa az autóiparból. Először is, az autóipari vállalatok által generált globális eladásokból Kína jelentős részesedéssel rendelkezik (a Toyota 18,5%-kal, a Volkswagen-csoport 38,6%-kal, a General Motors 40,0%-kal, a Honda 38,8%-kal, a Nissan 32,4%-kal, a BMW 33,0%-kal, a Mercedes 36,8%-kal, a Tesla 33,6%-kal). Másodszor, a kínai vállalatok mélyen integrálódtak a globális üzleti és ellátási láncokba (például a Geely a svéd Volvo Cars, a brit Lotus Group és a német Smart Automobile tulajdonosa, és nagyon aktív az M&A ügyletekben a globális piacon). Harmadszor, szinte minden ilyen globális autóipari vállalatnak van egy helyi kínai partnere, azaz egy vegyesvállalat résztvevője, aki nagyon mélyen belemerül a közös vállalkozás gyártási és kereskedelmi műveleteibe. Feltételezhető, hogy a Kínából való kilépés érdekében az autóipari vállalatok nem csak arra kényszerülnek, hogy eladják a közös vállalatban lévő tőkerészesedésüket a partnerüknek (valószínűleg elhanyagolható összegért), hanem arra is, hogy „megosszák” Kínában bejegyzett szellemi tulajdonukat, személyzetüket, gyártási létesítményeiket, technológiáikat és az ott található kész üzleti megoldásaikat. Ezért az olyan vállalatok szempontjából, mint a Tesla, amelynek gyártási kapacitásának több mint 50%-a Kínában található, vagy az Apple, amely gyakorlatilag minden termékét, beleértve az iPhone-t és az iPadet is, tömegesen gyártja a Zhengzhou-i üzemében, a Kínából való kilépésre irányuló kísérletek helyrehozhatatlan károkat okozhatnak az üzletmenetük egészére nézve. Ráadásul a kínai vállalatoknak egyáltalán nem kellene technológiai lopást elkövetniük, ami az American Superconductor Corp. esetében 2010-ben történt. Tíz évvel később kiderült, hogy az országban telepített szélturbinák mintegy 20%-ában illegálisan használták a cég saját fejlesztésű szoftverét. A Kínába telepített nemzetközi vállalatok technológiai vívmányait helyi vállalatok (vagy „baráti” országokból, például Oroszországból származó partnerek) „átcsoportosítják”, hogy tovább hasznosíthassák és felhasználhassák saját létrehozóik ellen.
Iparpolitika a háború szolgálatában
Szuverén gazdaságot építő országként Oroszország hagyományosan azt a stratégiát követi, hogy elvben csökkenti a külföldi technológiától és importtól való függőségét. Mivel a legtöbb iparosodott és technológiailag fejlett országgal megromlottak a kapcsolatok, a stratégiát felülvizsgálták: Oroszország egyre inkább saját termelőképességeinek bővítésére, az autark ipari fejlődés elérésére és a technológiai szuverenitás megvalósítására összpontosít. Ma már az orosz gazdaság gyakorlatilag minden ágazatában különböző kormányzati programokat, ágazati terveket és importhelyettesítő ütemterveket hajtottak végre e célok elérése érdekében. A közberuházások elérik a csillagos eget, és az ország még egy importhelyettesítési kormánybizottságot is létrehozott. Az orosz Ipari és Kereskedelmi Minisztérium rendszeresen kiemeli a sikereket, és különböző szakértői központok rendszeresen beszámolnak az orosz ipar csökkenő importfüggőségéről: az 1999-es 49%-ról 2018-ra 39%-ra csökkent, "2019-2022-ben tovább csökken". Egyes iparágak legújabb fejlesztési stratégiái importcsökkentési célokat határoznak meg. Például az autóipar számára a cél az, hogy 2035-re 20%-ra csökkenjen, míg a biotermelés számára a cél 2030-ra 24%. A nyugati vállalatok vagyonának nagyarányú államosítása, amelyet jelenleg az orosz kormány hajt végre, és amely csak azon tulajdonosok számára marad meglepő, akiknek a vagyonát lefoglalják, többek között szintén e célok elérését szolgálja.
Oroszország növekvő ipari szuverenitása egyesek szerint magabiztosságot keltett a hatóságok körében, akik úgy vélték, hogy az ország gazdasága csak kis mértékben sebezhető mindenféle szankciókkal szemben, és hogy az idő „alkalmas” az Ukrajna elleni katonai akcióra. Ezzel kapcsolatban érdemes hangsúlyozni, hogy az orosz iparpolitika szabályszerűségei és sajátosságai arra utaltak, hogy az ország kész a nyugati országokkal való konfrontáció fokozására és a háborús előkészületekre.
A fent említett állítás nemcsak Oroszországra, hanem Kínára is igaz, mivel ez utóbbi ország hasonló, de kifinomultabb logika mentén folytatja iparpolitikáját. A tudomány és a technológia 2020-ig szóló közép- és hosszú távú fejlesztési tervében, amelyet még 2005-ben fogadtak el, a kínai kormány azt tűzte ki célul, hogy a gazdaság 11 ágazatában 30%-ra emeli a lokalizáció szintjét. Tíz évvel később elfogadták a „Made in China 2025” tervet, amelyben a legtöbb ágazatra vonatkozó célt 2020-ra 40%-ra, 2025-re pedig 70%-ra szigorították. Ez a terv továbbá piaci részesedési célokat tűzött ki a helyi vállalatok számára. Például az elektromos járművek és az elektromos berendezések kínai gyártóinak legalább 80%-os, illetve 90%-os piaci részesedést kell szerezniük. Továbbá 2020 őszén Hszi Csin-ping kínai elnök jóváhagyta a „China Standards 2035” programot, amelynek értelmében Kínának a technológiák, köztük az 5G, a tárgyak internete és a mesterséges intelligencia globális fejlesztőjévé kell válnia. Az iparpolitika végrehajtásának ilyen taktikája kettős hatást jelent: (1) a nyugati vállalatok által Kínában előállított termelés lokalizálása és növelése, (2) a helyi vállalatok dominanciája a kínai piacon. Ezen túlmenően ez a taktika arra irányul, hogy Kína készen álljon a "kollektív Nyugattal" való kapcsolatok különböző eszkalációira, és minimalizálja az esetleges szankciók okozta károkat. Például az Intel ma több milliárd dollár értékben exportál mikrochipeket Kínába, amelynek piaca a félvezetők iránti globális kereslet kb. 50%-át teszi ki. A korábban tárgyalt lokalizációs célok már rákényszerítették az Intelt, hogy növelje ipari jelenlétét és következésképpen termelési volumenét ebben az országban. A helyi vállalatok félvezetőpiaci dominanciájának biztosítására való összpontosítás azonban nemcsak az Intel piaci pozícióját gyengíti Kínában, hanem a kínai piacról való esetleges kivonulást is gyakorlatilag fájdalommentessé teszi a kínai gazdaság számára. Hasonlóképpen, a Volkswagen oroszországi leányvállalata 2003 és 2017 között összesen mintegy 2 milliárd eurót fektetett be a gyártásba és a lokalizációba, de a márka részesedése az orosz személygépkocsi-piacon nem haladta meg a 6,4%-ot. A háború kitörése után a Volkswagen nemcsak azzal szembesült, hogy oroszországi eszközeit befagyasztották, hanem végül mindössze 125 millió euróért volt kénytelen eladni azokat, míg az új orosz tulajdonos most aktívan részt vesz a termelés helyreállításában és az üzletág bővítésében kínai partnerek támogatásával.
***
Vlagyimir Iljics Lenin, a kommunista rendszer ideológusa és alapítója egyszer azt állította, hogy „a kapitalisták maguk fogják eladni nekünk a kötelet, amellyel felakasztjuk őket”, míg Karl Marx biztos volt abban, hogy a kapitalisták „bármilyen bűnt megkockáztatnak, még ha az akasztófára is vezet”, hogy 300%-os hozamot érjenek el. Ebben az összefüggésben a mai orosz és kínai politikusok által a nyugati üzletekkel való kapcsolatépítésre alkalmazott megközelítések, iparpolitikájuk logikája, az általuk megfogalmazott fenyegetések és az általuk hozott döntések azt sugallják, hogy valóban elsajátították a „kommunista világképet”. Az orosz politikai vezetők már bemutatták „világképüket”, a nyugati vállalatok pedig keserű tanulságokat vontak le belőle. Ezért még fontosabb, hogy a multinacionális vállalatok stratégiai számításokat végezzenek Kínával kapcsolatban, újragondolják az ottani üzleti tevékenységből eredő kockázatokat, és rendelkezzenek saját „leválasztási” cselekvési tervvel arra az esetre, ha Tajvan ellen háború törne ki.
A szigetország invázióját gazdasági eszközökkel nagyon nehéz volna meggátolni – a katonai módszerek pedig még veszélyesebbek volnának. Nehéz idők jönnek.
Szele Tamás
