Mindannyian emlékszünk a Moszkva melletti Crocus City Hall ellen zajlott márciusi terrortámadásra, melyet minden rendelkezésre álló bizonyíték szerint az ISIS-K közép-ázsiai származású tagjai követtek el. A bűnösök nagy részét viharos körülmények közepette letartóztatták, meg is kínozták őket, a főtárgyalás még várat magára, de ezen kívül volt következménye az eseményeknek?

(Képünk illusztráció)

Változott valami a támadás miatt az orosz közbeszédben és belpolitikában? Igen is meg nem is – ezt járja körül Olga Iriszova a Riddle-ben közölt tanulmányában.

Közismert, hogy a terrortámadások kedvező környezetet biztosítanak az autokraták számára a közvélemény támogatásának mozgósításához és/vagy a népszerűtlen intézkedések végrehajtásához. De a demokratikus nemzetek vezetői is támaszkodhatnak az ideiglenes mozgósításnak erre az erőforrására, és kihasználhatják a „zászló köré gyűlünk”-hatást, bár korlátozott, intézményesített mértékben. Ami az autokratákat illeti, az ilyen társadalmi megrázkódtatásokat arra használhatják fel, hogy még több megszorítást alkalmazzanak a hazai fronton. Például az 1999-es oroszországi lakásrobbantások sorozatát ürügyként használták fel a második orosz-csecsen háború kirobbantására, míg a beszláni iskola ostromát a kormányzói választások eltörlésére használták fel a régiók biztonságának javítása ürügyén. Megfigyelők hasonló reakcióra számítottak a moszkvai Crocus City Hall elleni márciusi terrortámadás után, amely a legnagyobb terrortámadás volt a beszláni mészárlás tragédiája óta.

Bár az orosz hatóságok mindent megtettek, hogy „ukrán szerepvállalás nyomait” találják a támadásban, és annak ellenére, hogy az orosz közvélemény széles körben támogatta ezt a verziót (a Levada Központ áprilisban végzett felmérése szerint a megkérdezettek 50%-a állította, hogy „ukrán titkosszolgálatok álltak a támadás mögött”), nem volt újabb mozgósítási hullám. Ugyanakkor a médiaterületen végzett elemzés a tragédia két közvetlen következményére világít rá: a bevándorlóellenes hangulat növekedésére, amelyet a hatóságok politikájukkal és intézkedéseikkel támogatnak, valamint a halálbüntetésre vonatkozó moratórium eltörléséről szóló vita újbóli megjelenésére a közszférában. Ez utóbbi kérdés, a felülről történő erőltetésére tett kísérletek ellenére, nem kapott megfelelő közmegegyezést és támogatást, ami többek között azt jelzi, hogy az orosz propaganda hatékonyságának vannak bizonyos határai.

Az idegengyűlölet erősödése

Miután az orosz hatóságok nyilvánosan megvádolták a tádzsik állampolgárokat a Crocus City Hall elleni támadás elkövetésével, kampányt indítottak az „illegális migráció” ellen, amely – a Biztonsági Tanács jelenlegi vezetője, Nyikolaj Patrusev szavaival élve – „megteremti az előfeltételeket (...) az ország széteséséhez”. Rendőrségi razziákat tartottak azokon a helyeken, ahol migránsok dolgoztak és éltek, aminek eredményeképpen rekordmennyiségű külföldit utasítottak ki az országból. A helyi hatóságok országszerte egy tucatnyi régióban megtiltották a bevándorlók számára, hogy taxisofőrként és más iparágakban dolgozzanak, ami hozzájárult a migránsok további kiáramlásához Oroszországból. Ugyanakkor a munkaerőhiány ellenére Tádzsikisztán, Üzbegisztán és Kirgizisztán állampolgárai nem léphettek be tömegesen Oroszországba, és az emberi jogi aktivisták az erőszakos gyűlölet-bűncselekmények számának megugrását kezdték regisztrálni.

Április 27-én az Állami Duma mind az öt frakciójának törvényhozói benyújtották azt a törvényjavaslatot, amely bevezeti az illegális migránsok Oroszországból való kiutasításának „rendszerét”, ha ezek a migránsok bizonyos követelmények megsértése miatt egy speciális nyilvántartásba kerülnek. Például az Oroszországba való beutazás jogának megőrzése érdekében a külföldi „nem avatkozhat be az Orosz Föderáció kül- és belpolitikájába, nem tehet olyan lépéseket, amelyek célja törvények vagy más normatív jogi aktusok elfogadásának, módosításának vagy hatályon kívül helyezésének ösztönzése”. Gyakorlatilag az orosz politikával kapcsolatos bármilyen tiltakozó tevékenység vagy kritika, beleértve a közösségi hálózatokon kifejezetteket is, egyenlővé tehető az ilyen vagy olyan törvények megváltoztatására való „felbujtással”. Ha az első olvasatban már elfogadott törvényjavaslatot elfogadják, akkor a „kitoloncolás” adminisztratív eljárását, amelyről csak bíróság dönthet, felváltja a „kiutasítás”, amelyet a rendőrök gyakorlatilag saját belátásuk szerint hajthatnak végre.

Feltételezhető, hogy a kiutasítási rendszer megtiltja a lakóhely vagy az Oroszországi Föderáció területén való tartózkodás helyének megváltoztatását a Belügyminisztérium engedélye nélkül, a tartózkodásra kijelölt régión kívüli utazást, a jogosítvány megszerzését, a tulajdonszerzést és a közlekedést, a hitelfelvételt, a bankszámlanyitást és a pénzátutalást, a házasságkötést stb. Ezen túlmenően a rendőröknek joguk lesz információt és dokumentumokat kérni az Oroszországi Föderáció állami szerveitől és külföldi országok hatóságaitól, beleértve a törvény által védett kereskedelmi, banki, adó- és egyéb titkokat, valamint információt kapni a bankoktól a kiutasítási rendszerben lévő külföldi bankszámláinak létezéséről és számáról, az ilyen számlákon lévő pénzeszközök mozgásáról. A rendőrök jogosultak lesznek a kiutasítási rendszerben érintett külföldi állampolgár megfigyelésére, beleértve a technikai eszközök használatát is. Ez a jogi norma azokra a magánszemélyekre és jogi személyekre is vonatkozik, akik az ilyen külföldieknek „segítséget nyújtanak az Oroszországi Föderáció területén való tartózkodáshoz”. Mindez kiterjeszti a hatósági visszaélések lehetőségeit, és még elviselhetetlenebbé teszi a migránsok életét Oroszországban. Irina Volk, az orosz belügyminisztérium szóvivője által idézett statisztikák szerint 2024 eleje óta már 65 ezer külföldit utasítottak ki Oroszországból, és további 120 ezer külföldi állampolgár számára tiltották meg a belépést.

Egyes kutatások, amelyek a FilterLabs platform adatain alapulnak, a Közép-Ázsiából és a Kaukázusból érkező migránsok ellen irányuló gyűlöletbeszéd (jelen esetben etnikai indíttatású sértegetések) mennyiségét mutatják az orosz médiában és a közösségi hálózatokon. Egy márciusi kiugrás mindkét esetben a Crocus City Hallban elkövetett terrortámadásra adott reakció, de az ilyen tartalmak mennyisége a közösségi hálózatokban stabilabb mintázatot mutat, ami többek között a tartalomterjesztés organikus jellegét jelzi. Valószínű, hogy annak ellenére, miszerint az orosz közösségi hálózatokban nagy számban vannak jelen botok/trollok, és hogy az ilyen bevándorlásellenes tartalmakat az orosz propaganda gyártja, az orosz nyelvű internetezők körében mégis közönségre találnak. Bár a márciusi kiugrás minden bizonnyal anomália, más hónapokban is jelentős mennyiségű bevándorlóellenes tartalom jelenik meg, a Kreml-közeli médiumok kevésbé tűnnek idegengyűlölőnek, mint az orosz nyelvű közösségi hálózatokon folyó viták. Ezt a tartalom hangnemének elemzése is megerősíti: a híroldalakon kevésbé negatív, mint a közösségi hálózatokon.

A bevándorlókkal szembeni előítéleteket a közvélemény-kutatások is rögzítik. Így a Levada Központ által végzett áprilisi felmérés szerint az oroszok mindössze 6%-a hajlandó szomszédjának elfogadni a közép-ázsiai országok őslakosait, és csak 17%-uk nem bánja, ha Oroszországba mennek és letelepednek (2022 áprilisában ezek a számok 10%, illetve 28% voltak, ami szintén alacsony érték). Ugyanakkor a válaszadók 31%-a azt mondta, hogy ha rajtuk múlna, egyáltalán nem engedne közép-ázsiai migránsokat Oroszországba, 26%-uk pedig azt mondta, hogy „csak ideiglenesen” engedné őket (2021-ben a válaszadók 15%-a, illetve 27%-a adta ezeket a válaszokat). Az oroszok többsége szintén az illegális migránsok áramlásának korlátozása mellett foglalt állást.

Általánosságban azt látjuk, hogy az orosz társadalomban a bevándorlóellenes érzelmeket nem annyira provokálja, mint inkább táplálja a kormánypárti média és a hivatalos diskurzus. Ezért az orosz társadalom elfogadja a migránsokkal szembeni további korlátozó intézkedéseket, és nem ítéli el a jogaik széles körű megsértését. Ugyanez nem mondható el egy másik kezdeményezésről, amely a Crocus City Hallban elkövetett terrortámadás után indult az információs térben.

A halálbüntetés moratóriuma

Az orosz propagandisták időről időre felvetik a halálbüntetés visszaállításának lehetőségét, de a márciusi terrortámadás után ezt a kérdést egyes állami tisztviselők is felvetették. Leonyid Szluckij, a liberális-demokrata párt (LDPR) vezetője például a Rosszija 24 televíziós csatornának adott interjújában azt mondta: „Mindazokat, akik elkövették ezt a hihetetlenül szörnyű terrortámadást, mindenképpen el kell pusztítani, kiléptünk az Európa Tanácsból, nem köt bennünket többé semmilyen moratórium a halálbüntetésre. Itt pedig csakis halál jár a halálért”. Hasonlóan nyilatkozott Szergej Mironov, az „Igazságos Oroszország” párt vezetője is, aki megjegyezte, hogy „vissza kell állítani a halálbüntetést a terroristák számára. Ezek az alantas emberek nem élhetnek a bolygónkon”. Már március 26-án megvitatták ezt a kérdést az Állami Dumában, de nem született konszenzus róla. Úgy tűnt, hogy a kérdés természetesen eltűnt a közbeszédből, de június végén az Oroszországi Föderáció Nyomozó Bizottságának elnöke, Alekszandr Basztrykin ismét felvetette. A szentpétervári Nemzetközi Ifjúsági Jogi Fórum plenáris ülésén Basztrykin így nyilatkozott: „Meg kell fontolni a halálbüntetésre vonatkozó moratórium eltörlésének lehetőségét. Bizonyos esetekben alkalmazni kell, és ezekben az esetekben a halálbüntetés mellett vagyok”.

Az idei év márciusáig a halálbüntetés kérdése Oroszországban gyakorlatilag nem szerepelt a közbeszédben: ritkán került szóba a médiában, vagy került megvitatásra a közösségi oldalakon. A halálbüntetés lehetséges visszaállításával kapcsolatos tartalmak mennyiségének márciusban megfigyelhető erőteljes növekedése külső hatások által diktált anomália, ebben az esetben a kérdés felülről történő mesterséges felfuttatásának következménye. A közösségi és a tömegmédia gyors érdeklődésvesztése azonban azt jelzi, hogy a kérdés nem gyökerezett meg a közvéleményben. Ráadásul az orosz elit hozzáállása a témához korántsem egyértelmű. Valerij Zorkin, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának elnöke például kijelentette, hogy „a halálbüntetésre vonatkozó moratórium Oroszországban sérthetetlen”.

Ugyanakkor az tapasztalható, hogy a halálbüntetésről szóló, felülről erőltetett vita nem gyakorolt komoly hatást a közvéleményre. A Levada Központ szerint a terrortámadás után az oroszok 52%-a támogatta a halálbüntetés újbóli bevezetését, míg 36% ellenezte azt. Hasonló arányt láttunk 2021 májusában is: 57% volt mellette és 37% ellene. A három év alatt a halálbüntetés újbóli bevezetése aktív támogatóinak aránya 5 százalékponttal csökkent (az újraelosztás a bizonytalanok arányának növekedése miatt következett be). A hatalmi vertikum csúcsán kialakult vita tehát még nem tükröződik az oroszok véleményében, és nem kelti fel a figyelmüket. Ez azonban nem garantálja, hogy a „halálbüntetés visszatérésének” programját hirdető hatalmi csoportok nem próbálják majd meg visszahozni ezt a kérdést a közéletbe. Sokkal nehezebb azonban a semmiből érdeklődést kelteni, mint egy már meglévő érdeklődést megerősíteni (mint a bevándorlásellenes kampány esetében). Az orosz propaganda hatékonyságának még vannak bizonyos határai.

Láthatjuk: következményei tényleg lettek a támadásnak, csak éppen elég kellemetlenek. Csernomirgyin szavai jutnak az ember eszébe: „A legjobbat akartuk – mint mindig. Aztán úgy sikerült – mint mindig.”

Csak most ráadásul nem is a legjobbat akarják. Úgy is sikerül.

Szele Tamás