Ha egy évvel ezelőtt egy amerikai hírszerzőt vagy elhárítót megkérdeztek volna, ki okozta a legnagyobb kárt a hazája szolgálatainak, valószínűleg ingadozott volna Aldrich Ames, a renegát CIA-ügynök, Manning és Julian Assange között. Ha ma kérdeznék, gondolkodás nélkül rávágná: minden idők legnagyobb árulását a jelenlegi Trump-adminisztráció követte el.

(Képünk illusztráció)

Lássuk, hogyan jutottunk idáig. Donald Trump április elején menesztette az amerikai Nemzetbiztonsági Ügynökség (NSA) vezetőjét, Timothy Haugh-t és helyettesét, miután találkozott egy szélsőjobboldali aktivistával, aki gyanút keltett benne az elnöki adminisztráció több tagjának lojalitásával kapcsolatban.

Nem ez az első hírszerzéssel kapcsolatos botrány eddig Trump jelenlegi hivatali ideje alatt. A legismertebb incidens a Signal-chaten keresztül folytatott magas szintű megbeszélés volt – amelyen véletlenül a The Atlantic főszerkesztője is részt vett. Ezek az epizódok nemcsak az amerikai hírszerző közösség működését akadályozzák, hanem aláássák annak hitelességét is a globális színtéren. A szövetségesek közötti hírszerzési információcsere létfontosságú eszköz a politikai és katonai előnyök megszerzésében, de kölcsönös bizalom nélkül ez az együttműködés lehetetlen. Ennek ellenére a nyugati hírszerző ügynökségeknek továbbra is érdekük, hogy – még Trump alatt is – fenntartsák kapcsolataikat amerikai kollégáikkal – írja David Gioe, a londoni King's College hadtudományi tanszékének vendégprofesszora, a CIA volt elemzője és műveleti tisztje a The Insiderben.

A hírszerzés mesterségéhez hozzátartozik a kockázat gondos kezelése az eredményre való törekvés során – legyen az geostratégiai, katonai vagy diplomáciai. Az államok a titkos hírszerzési információk megosztásán vagy „összeköttetéseiken” keresztül igyekeznek az ellenfeleikkel szemben fölénybe kerülni.

Ezt a titkos együttműködést a közös külpolitikai célok, a katonai szövetségek, valamint ideális esetben a bizalom és a közös értékek segítik elő. A titkok megosztásának gyakorlata egyidős magával a hírszerzéssel, és a nemzetközi kapcsolatok állandó tényezője, még akkor is, ha a megosztott titkok néha rendkívüliek. Ha a geopolitika egy óceán lenne, akkor a felszíni hullámok a nemzetközi kapcsolatok néha viharos dinamikáját jelentenék, míg a hírszerzési kapcsolatok a felszín alatt – a fenti politikai viharoktól viszonylag zavartalanul haladó áramlatokat.

Mégis, időnként a politikai fejlemények olyan drámaiak, hogy áradó sodrásuk behatol a hírszerzési kapcsolatok zavaros mélységeibe.
A Trump-kormányzat magas rangú tisztviselőiről szóló közelmúltbeli leleplezések, amelyek szerint a Signal üzenetküldő alkalmazást használták érzékeny katonai akciók koordinálására, beleértve a jemeni csapás tervezésére vonatkozó megbeszéléseket is, csak elmélyítették a szövetségesek régóta fennálló aggodalmait a hírszerzési információk amerikai partnereikkel való megosztásával kapcsolatban. Washington hírszerzési szövetségeseinek szemszögéből nézve egy harmadik fél platformjának használata operatív megbeszélésekhez beleillik a bizalmas információkkal való gondatlan bánásmód jól ismert mintájába.

Már a Signal-gate előtt is sokan tartottak attól, hogy az amerikai szövetségesek és partnerek között nem fog ártani az óvatosság a hírszerzési információk megosztásában egy második Trump-kormányzat alatt, mivel tartottak attól, hogy az érzékeny részletek szándékos megosztás révén kiszivároghatnak Oroszország vagy más ellenséges államok felé – akár diplomáciai okok miatt, akár a minősített anyagok helytelen kezelése révén (mint például a Signal-chat), akár indiszkrét kommentek és közösségi média-bejegyzések formájában.

A bizalom válsága

Az Egyesült Államok már Trump elnök második ciklusa előtt is hírnevének romlásával küzdött a titkok kezelése tekintetében. 2023-ban az amerikai légierő egy alkalamozottja szigorúan titkos hírszerzési információkat helyezett el egy Discord-szerveren. Ez egy sor más nagy horderejű bennfentes veszélyhelyzet után következett be, amilyenek például az amerikai hadsereg közlegénye, Chelsea Manning, az NSA-alvállalkozó Edward Snowden és a CIA-tiszt Joshua Schulte bombasztikus esetei voltak, és ezek már megkérdőjelezték az amerikai hírszerző közösség titoktartási képességét. Ezekben az esetekben azonban a kiszivárogtatókat felelősségre vonták, nem pedig a szőnyeg alá söpörték az esetet, mint a Signal-chat epizódja alkalmával. Az ilyen precedensek – adminisztrációkon átívelően – aggasztják Washington partnereit, de a kiszivárogtatásokért való felelősségre vonás közelmúltbeli hiánya még szkeptikusabbá teszi őket azzal kapcsolatban, hogy mit hoz a jövő.

Az amerikai hírszerzés partnerei által táplált aggodalmak Trump első ciklusának eseménysorozatán alapulnak. 2017 májusában széles körben jelentették, hogy Trump megosztotta az orosz külügyminiszterrel, Szergej Lavrovval és Szergej Kiszljak nagykövettel az Ovális Irodában tartott találkozója során az állítólag Izrael által biztosított érzékeny hírszerzési információkat.

Eltekintve attól a ténytől, hogy a kedvezményezettek oroszok voltak, ez a közlés önmagában is a hírszerzési kapcsolattartási protokoll megsértése volt. Az egyik ország által átadott hírszerzési információkat nem szabad külön engedély nélkül megosztani egy harmadik országgal (még szövetségessel sem). Nem sokkal az eset után a CNN arról számolt be, hogy a CIA a kiszivárogtatással kapcsolatos aggodalmak miatt úgy döntött, hogy kivonja egy titkos információforrását Oroszországból.

A brit kormány még abban az évben érzékeny részleteket szolgáltatott az Egyesült Államoknak a Manchester Arénában Ariana Grande koncertjén elkövetett gyilkos merényletről. Valaki a kormányzatból azonban kiszivárogtatta ezeket az információkat a sajtónak, ezzel veszélybe sodorva a hírszerzési kapcsolatokat – Washington szélesebb értelemben vett „különleges” kapcsolatának dobogó szívét – Londonnal. A nyilvánosságra hozatal heves visszatetszést váltott ki Theresa May akkori miniszterelnökből, aki állítólag szembesítette Trumpot a NATO-csúcstalálkozón a jogsértéssel.

A nemzetvédelmi információk rosszindulatú vagy véletlen nyilvánosságra hozatalából fakadó hibák aláássák a bizalmat, amely a hírszerzési kapcsolatok alapja, és veszélyeztetik a hírszerzési információk folyamatos megosztását nemcsak az eredeti kapcsolattartó partnerrel, hanem másokkal is, akik az amerikai hírszerzés esetében könnyelműen vagy lazán kezelik a titkaikat.

A kiszivárogtatások ezért aláássák Washington hírnevét a kapcsolattartási csatornákon keresztül megosztott hírszerzési információk védelmével kapcsolatban.

A szövetségesek azt gondolhatják, hogy „ha Washington megosztja ezt velünk, akkor még ki mással osztja meg a mi hírszerzési információinkat?”. Hírszerzési visszaélésnek számít, ha valaki veszélyezteti a forrásait és módszereit azáltal, hogy bizalmas információkat oszt meg ellenfeleivel, titkos információkat bíz indiszkrét munkatársakra, vagy információkat tárol olyan nem biztonságos helyeken, mint például a Mar-a-Lago-i fürdőszoba vagy Joe Biden volt elnök garázsa.

Egy problémás partner

A legutolsó dolog, amire bármelyik hírszerző szolgálat vágyik, az a hanyagság bélyege, mivel ezt nem könnyű orvosolni. A hírszerző szolgálatok nem szeretnék, ha a hírszerzők közössége úgy ismerné őket, mint akik egymás titkait felfedik. Ahogy Bob Woodward idézte a CIA egyik szóvivőjét, a kapcsolattartási titoktartás „olyan szent, mint a Biblia”. A hírszerző szolgálatok arra törekszenek, hogy mások titkait megbízhatóan kezelő hírszerzőként ismerjék őket – ez a biztonság és a diszkréció hírnevének kialakulásával további információcserére ösztönöz. A titoktartási fegyelem az emberi erőforrások toborzásának sine qua nonja is, mivel a diszkrécióról kialakult negatív kép a potenciális forrásokat is elbizonytalanítja.

A titkos hírszerzési együttműködés időnként ellentmondásosnak tűnhet. Sir Stephen Lander, a brit biztonsági szolgálat (MI5) korábbi főigazgatója azt írta, hogy a titkosszolgálati együttműködés „egyfajta oximoronnak” tűnhet, tekintettel a titoktartás és az együttműködés közötti eredendő feszültségre. A hírszerző ügynökségek természetüknél fogva hermetikus bürokráciák. Nem kívánnak együttműködni, másokkal kivéve, ha ez kézzelfogható előnyökkel jár, amelyek felülmúlják az ezzel járó operatív vagy politikai kockázatokat.

Az amerikai politika közelmúltban bekövetkezett drámai változásai azonban megijesztették a szövetségeseket, és aláásták az Amerikába mint megbízható partnerbe vetett bizalmat. Ez sehol sem látható nyilvánvalóbban, mint abban, hogy Amerika „szünetelteti” a hírszerzési információk megosztását Ukrajnával, ami az ország élethalálharca idején elvakítja a sebezhető partnert, és arra készteti Amerika szövetségeseit, hogy újragondolják az amerikai megbízhatósággal kapcsolatos legalapvetőbb feltételezéseiket.

Még a hagyományosan szilárd NATO-szövetségesek, mint Kanada és Dánia is úgy tekintettek Washingtonra, mint a legjobb esetben is megbízhatatlan partnerre, legrosszabb esetben pedig kifejezett fenyegetésre. Valószínű, hogy a geopolitikai feszültségek (mint például Amerika újonnan felfedezett vonzódása Grönland megszerzéséhez, Kanada „51. államként” való folyamatos emlegetése vagy a kereskedelmi háborúk) az eddig rutinszerű és produktív hírszerzési kapcsolatokba is beleszivároghatnak. Ha a hírszerzési információcserét csak egy újabb fegyvernek tekintik Trump kereskedelmi háborújában, a partnerek számára gyanússá válhat, hogy a hírszerzési információk visszatartására vagy nyomásgyakorlásként, vagy büntetésként kerül sor egy másik, hozzájuk nem kapcsolódó kérdés, például a vámok vagy a védelmi kiadások szintje miatt. Bár a kapcsolattartás sosem válik el a külpolitikától vagy a nemzeti érdekektől, a hagyományos elkülönítési szint elszigeteli a hírszerzési együttműködést a diplomáciai perpatvaroktól, és a titkok megosztása mellett pótolhatatlan csatornát biztosít az őszinte kommunikációhoz.

Ezek nem elméleti kockázatok. A szövetségesek, beleértve még a Five Eyes szövetség tagjait is, egyre szeszélyesebbnek tartják az Egyesült Államokat. Válaszul máris megkezdték a lépéseket, hogy elszigeteljék magukat az amerikai hírszerzés leépítésétől vagy megszüntetésétől. Miután például az amerikai kormány egyik tisztviselője állítólag azt javasolta - a Financial Times szerint -, hogy Kanadát zárják ki a Sigint szövetségből, a Communications Security Establishment (CSE, az NSA kanadai megfelelője) intézkedéseket hozott az amerikai hírszerzéstől való függőségének csökkentése érdekében. Ez az USA-tól való elfordulás fáj ugyan Kanadának, de rontja Washington hírszerzési képességeit is.

Láthatatlan szövetség

Fogalmilag az összeköttetés nem olyan, mint egy szerződésre alapuló katonai szövetség. Ehelyett inkább formális és informális megállapodások bonyolult szövevénye – a formálisak általában a jelhírszerzésre vonatkoznak (pl. az 1946-os UKUSA-szerződés, amely az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Kanada, Ausztrália és Új-Zéland „öt szemét” köti össze), míg a humán hírszerzési oldalon a kevésbé formális vagy akár az ad hoc együttműködés gyakoribb. A gyakorlatban a hírszerzési együttműködés számos formát ölthet, a „nyers” (nem elemzett) hírszerzési jelentések megosztásától a „kész” elemző értékelésekig. Jelentheti továbbá a bevált gyakorlatok megosztását, közös műveletek végrehajtását, sőt, az együttműködés és a csere megkönnyítése érdekében akár tisztek beágyazását is a közeli partnerek parancsnokságain belül.

Azon államok számára, amelyek megtalálják a módját annak, hogy megbízható összekötő kapcsolatokat alakítsanak ki, az eredmény nagyobb lesz, mint az alkotóelemei értéke, és lehetővé teszi a kölcsönös aggodalomra okot adó célpontok nagyobb globális ellenőrzését. A kapcsolattartási együttműködésnek gazdasági értéke is van, például a drága műholdak fenntartási költségeinek megosztása, valamint a hatalmas mennyiségű hírszerzési információ feldolgozásának és fordításának megosztása. A partnerek számára előnyös a változatos földrajzi elhelyezkedés is, amely lehetővé teszi a baráti területről történő adatgyűjtés lehetőségeinek növelését.

A megerősített hírszerzési adatgyűjtésen és a közös elemzésen túlmenően az államvezetés kényes problémáinak megbízható barátokkal való megvitatása konzultációs előnyökkel is jár. 1970-ben Sir Alec Douglas Home brit külügyminiszter tájékoztatta Edward Heath miniszterelnököt arról, hogy az amerikaiak miért látják el továbbra is bőséges hírszerzési információkkal brit szövetségeseiket:

„A fő ok, amiért az amerikaiak ilyen sok információt bocsátanak a britek rendelkezésére az, hogy a közös hírszerzés alapján érdemi véleménycserét folytathassanak a közös érdekeket érintő kérdésekről.”

Az értelmes politikai párbeszédet lehetővé tevő, megbízható partnerkapcsolat első sorban a kulcsfontosságú fejleményekről szóló hírszerzési információk cseréjét igényli. Azonban, mint minden emberi hírszerzési forrás, az összekötő partnerek időnként a befolyásolás és a tájékoztatás érdekében is megosztják egymással a hírszerzési információkat. A partnerek titkos csatornákat használhatnak arra, hogy meggyőzzék az amerikai politikai döntéshozókat, hogy egy adott kérdést úgy lássanak, ahogyan ők látják – talán azért, hogy amerikai támogatást kérjenek egy diplomáciai kezdeményezéshez, hogy befolyásoljanak egy biztonsági segítségnyújtással kapcsolatos döntést, hogy igazolják a fegyvereladásokat, vagy hogy elérjenek bármilyen más, együttműködést igénylő célt.

Időnként még a legszorosabb szövetségesek között is éles nézeteltérések vannak, amelyek hatással lehetnek a hírszerzési információk megosztására. Trump első hivatali ideje alatt az Egyesült Államok azzal fenyegetőzött, hogy korlátozza a hírszerzési információcserét az Egyesült Királysággal, miután Westminster 5G telekommunikációs szerződéseket ítélt oda a Huawei kínai cégnek.

Jogos, de heves nézeteltérés alakult ki arról, hogy bölcs dolog-e megengedni egy kínai vállalatnak, hogy beleszóljon Nagy-Britannia kritikus infrastruktúrájába – amely mentén előreláthatóan amerikai hírszerzési információk áramolhatnak.

Ahogy a brit GCHQ egyik korábbi igazgatója elmondta, a hírszerzési összeköttetés során „szakértők beszélgetnek szakértőkkel erősen technikai kérdésekről”, nem pedig politikusok alkudoznak egy számukra előnyösebb döntés érdekében.

Hűtlen barátok?

Különböző aggályaik ellenére a külföldi partnerek hajlamosak megosztani a titkokat az Egyesült Államokkal, mert ez bölcs befektetés a saját nemzetbiztonságukba, és az USA gyakran több és jobb hírszerzési információt ad vissza, mint amennyit kap. Igaz, hogy az Egyesült Államok a hírszerzés mennyiségében felülmúlja kapcsolattartó partnereit, és a partnerek nem kívánják veszélyeztetni ezt az információáramlást, de erőforrásai ellenére az amerikai hírszerző közösség (U.S. Intelligence Community, IC) nem tudja semmivel sem helyettesíteni azt, amit szövetségeseitől kap.

Az olyan szövetséges országok, mint a Nagy-Britannia, az „Öt Szem”, és még néhány, az Öt Szem rendszerén kívüli, közeli partner is kiváló hírszerzési információkat oszt meg egymással. Továbbra is kapcsolatot akarnak tartani Washingtonnal, mert a szövetségek erősebbek, ha hírszerzési kérdésekben összehangoltak, és az alternatívák sokkal rosszabbak lennének enélkül. Ahogy egy nyugati hírszerzési vezető tiszt megjegyezte: „Egyszerűen meg kell találnunk a közös utat az amerikaiakkal. Nincs más választásunk”.

Milyen alapon dolgozhatnának együtt a külföldi hírszerző szolgálatok az Egyesült Államokkal az aggodalmaik ellenére?

A hírszerzési kapcsolatok előnyeinek a biztonsággal és a megítéléssel kapcsolatos aggályokkal való szembeállításakor a második Trump-ciklusban a partnerek több tényezőt is figyelembe fognak venni annak eldöntése során, hogy megosszák-e a hírszerzési információkat Washingtonnal, és ha igen, hogyan, beleértve a geopolitikai környezetre vonatkozó fenyegetettség-felfogásukat, a konkrét hírszerzési témát vagy célországot, a hírszerzési gyűjtés típusának gyakorlati sajátosságait, valamint – Trump üzleti gondolkodásának ismeretében – a hangsúlyt arra helyezve, hogy megmutassák „értéküket” Washington számára. Az IC csúcsán elhelyezkedő tárgyalópartnereikbe vetett bizalmukat is figyelembe veszik. Az, hogy Trump tapasztalatlan dilettánsokat választ a hírszerzés és a nemzetbiztonság vezetői pozícióira, nem kerülheti el a külföldi szolgálatok óvatos vezetőinek figyelmét.

Kezdetben az Egyesült Államok partnerei még reménykedtek abban, hogy Trump vezető pozíciókra kiválasztott hívei felnőnek a felelősségük súlyához, de ez szertefoszlott az olyan incidensek után, mint például az emojik komolytalan használata a Signal chaten az élet és halál kérdéseiről szóló katonai műveletek megvitatásakor, Tulsi Gabbard kinevezése annak ellenére, hogy retweetelte az RT (korábban Russia Today) egy korábbi munkatársának Kreml-közeli szempontokat tartalmazó bejegyzését, vagy egy jobboldali podcasternek az FBI igazgatóhelyettesi posztjára történő kinevezése, még annak dacára is, hogy Trump az iroda élére kiválasztott embere azt ígérte, hogy egy hivatásos különleges ügynököt nevez ki a pozícióba. A szövetségesek bizalma tovább romlott március végén, amikor Elon Musk és a Kormányzati Hatékonysági Minisztérium (DOGE) munkatársai meglátogatták a CIA főhadiszállását, ami megborzongatta az amerikai és a szövetséges hírszerzőket.

A morál még mélyebbre süllyedt április elején, amikor a Nemzetbiztonsági Tanács legalább 6 tapasztalt munkatársát kirúgták, úgy tűnik, hogy egy összeesküvés-elmélet terjesztőjének utasítására. Az a remény, hogy a hírszerző ügynökségeket vezető, pártatlan vezető katonatisztek némileg el lesznek szigetelve a tisztogatásoktól, szertefoszlott, amikor április elején a Nemzetbiztonsági Ügynökség igazgatóját és igazgatóhelyettesét hirtelen, magyarázat nélkül elbocsátották. Egy magas rangú nyugati hírszerzési tisztviselő privát szavait idézve, „mi a fene folyik itt?”.

Mindenkinek ára van

Egyetlen hírszerző szolgálat sem oszt meg mindent, amit tud, még a legközelebbi szövetségeseivel sem. A hírszerzési információk visszatartásának komoly operatív biztonsági és forrásvédelmi okai vannak. Így minden hírszerző és biztonsági szolgálatnak különböző mértékben „szentesítenie” kell a megosztott jelentéseket, attól függően, hogy mennyire bízik a címzett diszkréciójában.

Ez a folyamat magában foglalja a forrásfeltáró részletek eltávolítását vagy a gyűjtési módszer elkendőzését annak érdekében, hogy megvédjék az adott információgyűjtési folyamat hosszú távú életképességét.

Bár a megszűrt hírszerzési információk védik az információ forrását, minél jobban szűrtek, annál kevésbé hasznosak - nem utolsósorban azért, mert nehezebb ellenőrizni őket, és szinte lehetetlen magas fokon megbízni bennük. Ha azonban a közeli partnerek elkezdenék túlzottan megszűrni a jelentéseiket, mielőtt átadnák azokat az Egyesült Államoknak, az amerikai ügynökségek talán kötelesek lennének ezt viszonozni. Ez a hírszerzési információk visszatartásának szerencsétlen, lejtmenetbe kerülő spirálját indíthatná el, de ez a témától függ.

Minden hírszerzési szakember egyetért abban, hogy az együttműködés olyan témákban, mint a terrorizmus elleni küzdelem, a terror terjedése elleni küzdelem és a kábítószer-ellenes küzdelem, valószínűleg zökkenőmentesen haladna, de az Oroszországgal kapcsolatos hírszerzés korlátozódhat Trump Putyin iránti nyilvánvaló rokonszenve, a Trump-kormányzat következetes engedelmessége az orosz álláspontok iránt – amelyek gyakran ellentétesek az amerikai és a szövetséges hírszerzés értékeléseivel – és az orosz szempontok iránti szimpátia miatt.

Az Oroszországgal kapcsolatos hírszerzési információk megosztásának gyengülése miatt Washington nem kaphat korai figyelmeztetést az orosz katonai provokációkról, vak lehet Moszkva kibertérbeli akcióival szemben, vagy kiszolgáltatottabbá válhat a szabotázsakciókkal szemben. Washington szövetségesei tisztában vannak azzal, hogy a Trump-kormányzat nem fogékony bizonyos típusú figyelmeztetésekre, például az Egyesült Államokat célzó dezinformációs kampányokra hiába is hívják fel a figyelmet, így nincs is nagy kedvük az ilyen típusú információkat továbbítani.

Ha a partnerek úgy döntenének, hogy csökkentik a hírszerzési információmegosztást, az a hírszerzési gyűjtési szakterületek között egyenlőtlenül történne.

A hírszerzési összeköttetés alapját például a jelfelderítés képezi. A technikai adatgyűjtési képességek és a hardver-infrastruktúra az Öt Szem hírszerzési csoporton belül sövényként fonódik össze. E rendszerek teljes szétválasztása nagyon nehéz lenne.

Egy nyugalmazott brit tábornok egy alkalommal visszaemlékezett arra, hogy a parancsnoksága alá tartozó brit SIGINT-bázison volt egy kapcsoló, és senki sem tudta, hogy mire jó, vagy hol van a használati utasítás hozzá.

Úgy döntöttek tehát, hogy kikapcsolják – és 20 perccel később sürgős hívást kaptak az amerikai Nemzetbiztonsági Ügynökségtől, hogy vizsgálják meg, nem történt-e meghibásodás a rendszerükben. Ezzel szemben az emberi erőforrásokra alapozó hírszerző ügynökségek – még az Öt Szem országai is – drámaian csökkenthetik a kapcsolattartási tevékenységet azzal, hogy elkerülik a folyamatban lévő műveletek érzékeny részleteinek megosztását, vagy az elemzői oldalon, ha úgy tetszik, felhígított hírszerzési értékeléseket osztanak meg egymással.

Végső soron a hírszerzési összeköttetés, adatcsere nem jótékonyság. Ahogy egy korábbi magas rangú amerikai hírszerzési tisztviselő mondta: „Az összeköttetés nem valami szép gesztus, hanem elengedhetetlen az Egyesült Államok biztonsága szempontjából”. Az Egyesült Államoknak és partnereinek egyaránt nemzeti érdeke a hírszerzési információcsere, mert ez alapozza meg az együttműködési stratégiát, az államvezetést és a hadműveleteket egy veszélyes világban, de az Oroszország megbékítése, Ukrajna megbüntetése és az érzékeny információk gondatlan kezelése terén a közelmúltban bekövetkezett fejlemények megkérdőjelezik az Egyesült Államoknak a hírszerzés biztonságos és megbízható őreként való megítélését. Ahogy az aforizma tartja, a bizalmat cseppekben nyerik, de vödörben veszítik el. Évekbe telik, amíg az amerikai hírszerzés visszanyeri a bizalmat.

Láthatjuk: az amerikai szolgálatok még sosem álltak ilyen pocsékul, amióta az államot megalapították. Igaz, a Fehér Ház még soha nem is került olyan figura kezébe, mint Donald Trump. De mi a helyzet az porosz oldalon? Erről holnapi írásomban számolok be, amelyben a GRU mostani helyzetével fogok foglalkozni.

Szele Tamás