Szokásomtól eltérően egy Orbán Viktor-idézettel kell kezdenem. A magyar miniszterelnök ma ugyanis eljátszotta a drámai szendét, mert értetlenül nyilatkozta a Kossuth rádióban, hogy „Brüsszelben úgy beszélnek a vezetők, mint akik a saját háborújukat vívják az oroszokkal. Úgy érzem magam, mintha egy másik galaxisba érkeztem volna.” Valószínűleg nem nézte meg, hova megy és kizárólag az uniós pénzekre koncentrál.

(Képünk illusztráció)

Ugyanis a mai és holnapi EU-csúcs központi témája az Európai Unió katonai helyzete és állapota. Világos tehát, hogy háborús témákról van szó, nem pedig mondjuk a nyúltenyésztésről vagy a fülbemászók izgalmas nemi életéről. Na, és milyen az Unió helyzete katonai szempontból? Röviden: kétségbeejtő, bár az oroszok sem állnak a legjobban. Ezt fogom tárgyalni kicsit, sőt, nagyon hosszabban a következő oldalakon és előre szólok, még most: ez nem terjengős, ebben az ügyben minden szó fontos. Akinek nincs ideje végigolvasni, most hagyja abba, és ne utólag panaszkodjon a terjedelemre. Én szóltam... Munkámban legfőbb segítségem Vjacseszlav Iepureanu tanulmánya volt, mely a The Insiderben jelent meg (https://theins.ru/politika/269342). Akkor lássunk neki.

Mint Iepureanu mester idézi: „Az EU-nak át kellene állnia a hadigazdaság-üzemmódba” – jelentette ki Charles Michel, az Európai Tanács vezetője. A március 21-22-i csúcstalálkozón az uniós államfők várhatóan megállapodnak a közös fegyverbeszerzésekről, növelik az tagállamok katonai költségvetését és felgyorsítják a lövedékek Kijevbe történő szállítását. Annak ellenére, hogy az orosz hadsereg reménytelenül elakadni látszik Ukrajnában, az európai politikusok és katonák komolyan tartanak attól, hogy Vlagyimir Putyin a közeljövőben újabb háborúval terhes konfliktust robbant ki a NATO egyik európai tagja, vagyis valójában szinte egész Európa ellen. Az aggodalomra minden ok megvan: az európai fegyveres erők létszáma a hidegháború óta töredékére csökkent, a fegyverzet is kevesebb lett, a Bundeswehr összes muníciója legfeljebb kétnapos harcra lenne elég. Az európaiaknak, akik már régóta az Egyesült Államok támogatására számítanak, erőteljesen meg kell növelniük a hadi kiadásokat, különösen az amerikai elnökjelölt, Donald Trump NATO-ból való kilépéssel fenyegető kijelentései fényében.

Európa háborúra számít

Az év elején Mikael Büden, a svéd fegyveres erők főparancsnoka arra szólította fel az állampolgárokat, hogy „készüljenek a háborúra”, Karl-Oskar Bolin polgári védelmi miniszter pedig kifejezetten összekapcsolta a katonai fenyegetést Vlagyimir Putyin ukrajnai akcióival. Amikor a vita eljutott a TikTok-ra, a svédországi pszichológiai segélyvonalakat aggódó gyerekek és tinédzserek rohanták meg.

Ezt követték az európai politikusok és katonai vezetők vészjósló nyilatkozatai a közelgő háborúról.

Boris Pistorius német védelmi miniszter szerint fel kell készülni arra a lehetőségre, hogy Vlagyimir Putyin egy napon úgy dönt, megtámad egy NATO-országot.

A román fegyveres erők vezérkari főnöke (vezérkari főnök), Gheorghita Vlad altábornagy közelgő katonai eszkalációt jósolt Moldovában, ha az orosz hadsereg sikerrel jár Ukrajnában, és a balkáni instabilitás fokozódását is valószínűsítette.

A brit vezérkari főnök, Patrick Saunders tábornok „a nemzet mozgósítására” szólított fel az orosz fenyegetéssel szemben. Ennek következtében a kormánynak külön pontosítást kellett kiadnia, miszerint nem a sorkatonaság visszaállításának tervéről, hanem „a köztudatban bekövetkező változásokról” van szó.

Az orosz támadás időzítéséről megoszlanak a vélemények. A BILD német kiadása közzétette a Bundeswehr állítólag titkos dokumentumát, amely az Oroszország és a NATO közötti háború valószínű forgatókönyvét írja le. Az anyag szerint a balti államokban és a Szuvalki-folyosó térségében már 2025 nyarán lehetséges a közvetlen összecsapás. Ehhez azonban a Kremlnek előfeltételként egy újabb mozgósításra és egy döntő sikerre lenne szüksége az ukrajnai fronton idén nyáron.

A Daily Mail című brit bulvárlap viszont egy futurisztikus előrejelzéssel örvendeztette meg olvasóit, amely egy 2044-ben a kibertérben, a szárazföldön, a vízen és a levegőben Európa ellen intézett hibrid támadásról szólt, külön megemlítve az orosz „mesterséges intelligencia által irányított tankokat”.

E két véglet - háború már egy év múlva vagy 20 év múlva – között helyezkedik el a legtöbb, a bulvársajtó fantáziálásainál valamivel hitelesebb előrejelzés. A szakértők egyetértenek abban, hogy 6-10 évbe telik, amíg az orosz fegyveres erők olyan szintre kerülnek, amely elegendő legalább egy korlátozott konfliktushoz a NATO-val. A már említett Boris Pistorius 5 és 8 év közötti intervallumot nevez meg. Troels Lund Poulsen dán védelmi miniszter 3-5 évre hajlana, míg Eirik Kristoffersen norvég hadseregparancsnok, tábornok 2-3 év készülődést feltételez.

Újabb olaj a tűzre Donald Trump amerikai republikánus elnökjelölt botrányos kijelentései, miszerint arra bátorítaná Oroszországot, hogy agresszívan lépjen fel (szó szerint: „tegyen, amit akar”) azokkal a NATO-országokkal szemben, amelyek nem költenek eleget a védelemre, azaz a GDP kevesebb mint 2%-át. Trump elnök még 2020-ban közölte az Európai Bizottság vezetőjével, Ursula von der Leyennel, hogy háború esetén nem fog Európa segítségére sietni, kilép a NATO-ból, és egyúttal azt kérte, hogy „fizessék vissza” a németek által a védelmi kiadásokon „megtakarított” majdnem 400 milliárd dolláros adósságot.

A nemrég befejeződött müncheni biztonsági konferencián többé-kevésbé általános volt az egyetértés abban, hogy az 1991 utáni rendet nem egyszerűen megkérdőjelezik, hanem megszűnt létezni. Hogy milyen lesz az új, az nem világos, mert míg a tavalyi rendezvény a transzatlanti egység égisze alatt zajlott, Ukrajna feltétel nélküli háborús támogatásának jegyében, most mindenekelőtt a bizonytalanság jellemzi a résztvevők hangulatát.

Ahogy Donald Tusk lengyel miniszterelnök írta, a „háború utáni korszakot” felváltotta a „háború előtti korszak”, nyilvánvalóan párhuzamot vonva a második világháború kitörése előtti időszakkal. A nemzetközi kapcsolatok jelenlegi helyzete valóban az 1930-as évek második felére emlékeztet: ahogy akkor, a világ egyszerre néz szembe különböző régiókban zajló nagy válságokkal (akkor Németország és szövetségeseinek európai és afrikai terjeszkedése, a japánok kínai inváziója volt kritikus, ma az ukrajnai és közel-keleti háborúk), miközben a stabilitást biztosítani hivatott intézmények teljesen alkalmatlannak bizonyultak (akkor a Népszövetség, ma az ENSZ).

Ursula von der Leyen szerint Európában nem valószínű, hogy a közeljövőben háború tör ki, de már nem tűnik lehetetlennek. A szakértők és újságírók által feltett kulcskérdés így néz ki: készen áll-e Európa arra, hogy az Egyesült Államok segítsége nélkül megvédje magát az orosz agresszióval szemben?

Scholz, Macron, hol vannak a gránátok?

Az elmúlt 30 évben az európai országok komolyan csökkentették a katonai kiadásokat és a hadseregek létszámát, eltörölték a kötelező sorkatonai szolgálatot, hatalmas mennyiségű katonai felszerelést és fegyverzetet selejteztek le vagy adtak el bizonyos harmadik országoknak. A hidegháború vége lehetővé tette, hogy hatalmas pénzeszközök szabaduljanak fel: a világ összes hadserege (nem csak az európai) hasonló leépítési és békefenntart vagy humanitárius missziók felé való átirányítási folyamatokat élt át, mivel egy nagyobb háború valószínűségét elhanyagolhatónak tartották.

A McKinsey számításai szerint az európaiak 1992 és 2022 között 1,6 milliárd dollár (a GDP 2%-ának megfelelő NATO-minimum alapján) és 8,6 milliárd dollár (az 1960 és 1992 közötti átlagos kiadások alapján) közötti összeget takarítanak meg a védelmi kiadásokon. Ezt a legáltalánosabb formában „békeosztaléknak” szokták nevezni – amikor a korábban a védelmi ágazatra fordított kiadásokat csökkentik és más célokra, például az egészségügyre és az oktatásra irányítják át.

Németország esetében, amely az 1980-as évek végén Európa legerősebb hadseregével rendelkezett, a védelmi alulfinanszírozottságot 394 milliárd euróra becsülik. Nem meglepő, hogy egyes területeken, különösen a digitalizáció és a biztonságos kommunikációs rendszerek fejlesztése terén a Bundeswehr a 30 évvel ezelőtti szinten maradt. Nehéz elhinni, de még mindig faxon továbbítják a parancsokat és a papíralapú dokumentumokat.

Az Európai Fegyveres Erők létszáma és felszereltsége az egyes ágak és haditechnikai típusok kategóriáiban az 1992 és 2022 közötti 30 év alatt töredékére csökkent. A kivont fegyver és járműtípusokat drágább és hatékonyabb, de sokkal kevésbé tömegesen gyártott („kisszériás”) platformok váltották fel. Különösen a vezető országok (Németország, Franciaország, az Egyesült Királyság, Olaszország, Hollandia, Norvégia, Lengyelország, Spanyolország, Olaszország, Hollandia, Norvégia, Lengyelország és Törökország) szolgálatában álló harckocsik száma csökkent 18 941-ről 4362-re, a vadászrepülőgépeké 3660-ról 1586-ra, a nagy felszíni hajóké 180-ról 109-re, a tengeralattjáróké pedig 107-ről 57-re.

Ez a két folyamat – a hidegháborús korszakból származó felszerelések leszerelése és fokozatos felváltása különböző csúcstechnológiájú egységekkel – együttesen biztosította, hogy a fegyveres erők összességében még mindig elavult fegyverek dominálnak. Az európai szárazföldi erőknél a rendelkezésre álló felszerelések mintegy 50 százalékát 1990 előtt állították szolgálatba, vagy az akkor kifejlesztett technológiákon és megoldásokon alapulnak, a légierőnél mintegy 35 százalékát, a haditengerészetnél pedig 40-50 százalékát. Ráadásul még a rendelkezésre álló felszereléseket sem tartották megfelelően karban: elég csak arra az epizódra emlékeztetni, amikor hat spanyol Leopard 2 harckocsi Ukrajnába küldése előtt több millió eurót kellett költeni a javításukra ami több hónapig tartott. Ezért a rendelkezésre álló katonai felszerelés és fegyverzet harckészültségének meglehetősen szerények a mutatói.

A leépítések a fegyveres erők méretét is érintették. 1991-ben csak Közép- és Észak-Európában közel 1 millió katonai állományú személyt alkalmaztak. A 2010-es évek végére számuk 2,5-szeresére csökkent. Ma Európában a NATO-tagországok fegyveres erőinek összlétszáma valamivel kevesebb, mint 2 millió fő – ebből azonban 460 ezer fő Törökországban van, és magában a kontinentális Európában Franciaország rendelkezik a legnagyobb hadsereggel: ez mindössze 200 ezer fő.

Ennek következtében az európai hadseregekkel kapcsolatban gyakran használják a „bonsai-hadseregek” (a valódi hadseregek miniatűr másolatai ) kifejezést. Ez a megközelítés logikus volt egy olyan koncepción belül, amely a fegyveres erőknek egy nagyobb háború esetén csak az elrettentés kezdeti fázisában szánt segédszerepet. Az amerikai beavatkozásnak ezt követően kellett volna történnie.

A hatalmas európai katonai-ipari komplexumot 1990 óta szintén fokozatosan csökkentették, ténylegesen elveszítve néhány kulcsfontosságú képességet. Például 2008 óta Európának lényegében egyetlen korszerű harckocsit, a német Leopard 2-t kell gyártania. A becslések szerint 2023 februárjában az összes uniós ország teljes gyártókapacitása mindössze évi 230 000 tüzérségi lőszer előállítására volt képes, ami nagyjából az ukrajnai háború havi fogyasztásának felel meg. Franciaország jelenleg mindössze havi 2 ezer tüzérségi lövedéket képes előállítani, és csak tervezi, hogy 3 ezer darabra növeli a termelést. A jelenlegi ukrajnai háború méreteit tekintve ez maximális lőszer-megtakarítás mellett egy napi harcra elegendő.

Nem meglepő, hogy az uniós országok nem teljesítették ígéretüket, miszerint 2024 márciusáig 1 millió tüzérségi lőszert szállítanak az ukrán hadseregnek. A háború közel két éve alatt mindössze 300 000 darab 155 mm-es kaliberű lövedéket sikerült küldeniük. Egyes becslések szerint a donbásszi offenzíva során a tüzérségi tűz legnehezebb napjain, 2022 nyarán az orosz fegyveres erők több tüzérségi lőszert használtak fel, mint a brit hadsereg raktáraiban rendelkezésre álló teljes készlet. A Bundeswehrnek valószínűleg csak két napi harcra elegendő lőszerkészlete van.

Készen áll Európa a háborúra?

A NATO-országok (az USA-t nem számítva) még az ukrajnai inváziót követően is csak 2%-kal növelték összesített védelmi kiadásaikat 2022-ben és 8,3%-kal 2023-ban (mindkét adat becslés). A 31 tagból mindössze 11 ország felel meg annak a követelménynek, hogy a GDP legalább 2%-át a védelemre költsék (2015-ös árakon). Németország még 2022 februárjában jelentette be védelmi építési politikájának radikális átalakítását, de a fegyveres erők korszerűsítésére még nem különítették el a szükséges 100 milliárd eurót. A német védelmi kiadások 2023-ban a becslések szerint a GDP mindössze 1,2%-át teszik ki.

Európa ma valószínűleg képtelen a klasszikus, hagyományos hadviselésre, amelyhez gigantikus mennyiségű felszerelésre és lőszerre van szükség. Az Egyesült Államok nélkül az európai országok egy nem hagyományos, azaz nukleáris konfliktus esetén is sebezhetőek. Az európai atomhatalmak, Franciaország és az Egyesült Királyság mindössze 500 robbanófejjel rendelkeznek együttesen, ami tízszer kevesebb, mint Oroszország nukleáris arzenálja.

Másrészt a francia nukleáris doktrína történelmileg nem a korlátozott számú speciális robbanófej közvetlen harctéri bevetésén alapult, hanem a szovjet városok elleni csapásokkal való fenyegetésen, amivel a szovjet vezetést kellett volna rávenni, hogy ne támadjon francia területet. Jogosan merül fel azonban a kérdés, hogy ez a stratégia mennyire alkalmazható nemcsak a francia, hanem a „páneurópai” érdekek védelmére is: az Economist az európai nukleáris doktrínát tárgyalva retorikusan felteszi a kérdést, hogy Emmanuel Macron elnök hajlandó-e „Toulouse-t Tallinnra cserélni”.

Fordulat a védelmi politikában

Ez nem jelenti azt, hogy Európa nem ismeri fel a helyzet súlyosságát. Régóta fennálló trendek összeomlásának vagyunk tanúi: az ipari hadviselés visszatért az európai kontinensre, az Oroszországgal való nagyszabású konfliktus hipotetikus fenyegetésből nagy valószínűségűvé vált, és a NATO célja végre új értelmet nyert, miután a Varsói Szerződés, mint ellenfél eltűnt.

A szövetség stratégiai koncepciója 2022 júniusában először nevezte meg Oroszországot a legjelentősebb és legközvetlenebb fenyegetésként. Az előrejelzések szerint 2024-ben a NATO európai tagjainak összes katonai kiadása átlagosan eléri a GDP 2%-át (380 milliárd dollárt).

A McKinsey becslése szerint a katonai költségvetések teljes növekedése Európában 2022 és 2028 között 700-800 milliárd dollár lesz. 2023 végén a hét legnagyobb európai védelmi konszern megrendeléseinek volumene elérte a 300 milliárd dollárt. 2025-re a 155 mm-es tüzérségi lőszerek termelésének mennyisége pedig várhatóan évi 1,25 millióra nő.

Az Európai Bizottság bemutatta a szervezet első védelmi stratégiáját. A dokumentumtervezet szerint az uniós államok 2030-ra a katonai kiadások legalább felét az Unión belüli beszerzésekre fordítják majd, és ez az arány 2035-re 60 százalékra emelkedik. A tervek szerint 2030-ra a védelmi beszerzések legalább 40 százalékát kollektív alapon hajtják végre.

A fegyveres erők mérete, a katonai felszerelések használhatósága és a védelmi kiadások szintje azonban nem az egyetlen megfontolandó változó. Ugyanilyen (ha nem nagyobb) jelentőségű lesz egy teljes körű konfliktus esetén a kritikus infrastruktúra fenntarthatósága, beleértve a digitális infrastruktúrát, a közlekedési hálózatot és a lakosság felkészültségét. Ezen túlmenően a müncheni biztonsági konferencia alkalmával a NATO egyfajta „európai dimenziójának” megteremtéséről is szó esett arra az esetre, ha az USA felhagyna védelmi kötelezettségvállalásaival.

Mennyire valószínű a konfliktus Európában?

Amíg az orosz hadsereg Ukrajna ellen harcol, addig egy új konfliktus valószínűsége, különösen egy NATO-országgal, csekélynek tűnik. Eközben egyes nyugati szakértők és politikusok abból indulnak ki, hogy az orosz szárazföldi erők valóban jelentős károkat szenvedtek az Ukrajna elleni háború során, de a légi és tengeri erők továbbra is jelentős harci potenciállal rendelkeznek, nem is beszélve a gigantikus nukleáris arzenálról.

A Kreml nagyrészt kritikátlanul elfogadott állításai a védelmi ágazat termelésének példátlan növekedéséről és az önkéntesek rekordmértékű toborzásáról tovább erősítik az Európát fenyegető veszély képzetét. Konkrétan 4 millió darab tüzérségi lőszer egy év alatt történő gyártásáról és 400 000 szerződéses munkás toborzásáról beszélünk, még mozgósítás nélkül is.

Ugyanakkor az európai országok jelentősen leépítették arzenáljukat, sok eszközt nem csak a raktárakból, hanem közvetlenül a nemzeti fegyveres erőkből is átadtak Ukrajnának. Armin Papperger, a Rheinmetall csoport vezetője becslése szerint Európának 10 évre lesz szüksége ahhoz, hogy készleteit az ukrajnai háború előtti szintre állítsa vissza, és ezt Moszkvában minden bizonnyal úgy tekinthetik, mint egy „időablakot” a támadás lehetőségére, különösen, ha az Egyesült Államok valahogyan kétségessé teszi, hogy kész-e kiállni európai szövetségesei védelmében.

A jövőbeli konfliktus lehetséges forgatókönyvei

Az oroszországi Kalinyingrádi Területet Fehéroroszország területétől elválasztó Szuvalki-folyosó megtámadásának kísérlete;
támadás (nem feltétlenül tisztán katonai jellegű, hibrid változatok is lehetségesek) valamelyik balti állam ellen, hogy teszteljék a szövetség felkészültségét a két nukleáris nagyhatalom egyikének kihívására (itt helyénvaló az előző világháború kezdete előtt Franciaországban népszerű „Miért haljunk meg Danzigért?” jelszóval való összehasonlítás);
támadás vagy provokáció a finn határon (mondjuk a migránsok mesterséges beáramlásával való fenyegetés).

E forgatókönyvek bármelyikének valószínűsége növeli a bizonytalanságot Ukrajna hosszú távú finanszírozásával kapcsolatban, ahogyan az euroatlanti egység megőrzésével kapcsolatos kétségek is, amennyiben Donald Trump kerülne hatalomra az Egyesült Államokban.

2014 óta a Kreml következetesen emelte a tétet a konfrontatív külpolitikai irányvonalon: annektálta a Krímet és megszállta Donbászt, beavatkozott a szíriai polgárháborúba és aktívan közeledett Iránhoz, végül teljes körű inváziót indított Ukrajna ellen, majd pedig Iránnal és a KNDK-val szövetkezett, így megalkotva a "gonosz tengelyét". Ebben az összefüggésben egy NATO-ország elleni támadás nagyon is logikusnak tűnik, ha a Kreml arra számít, hogy Brüsszel inkább a tárgyalási utat részesíti előnyben egy esetleges nukleáris háborúval szemben.

Az orosz gazdaság helyzete azonban korántsem rózsás, és az idő egyelőre ellene dolgozik. Ráadásul az elemzések szerint az orosz védelmi termelés hihetetlen mértékű növekedéséről szóló számadatok sokszorosan túlzóak. Legalábbis a hadiipari komplexum jelentős növekedését nem mutatják ki a vegyi termékek, fémek előállítására, a villamosenergia-fogyasztásra, a vasúthálózat terhelésére stb. vonatkozó közvetett adatok. Növekedés bizonyára van, de nem sokszoros mértékű.

A NATO-országok teljes védelmi költségvetése 2023-ban a becslések szerint 1,1 billió dollár, még az USA nélkül is 356 milliárd dollár. A szövetség európai tagjainak teljes védelmi költségvetése 2023-ra 347 milliárd dollár, 2024-re 380 milliárd dollár. Ez kétszer annyi, mint az orosz katonai kiadások 2023-ban.

Az, hogy a katonai kiadásokat az összes szövetségi költségvetési kiadás több mint 40%-ánál és a nemzeti GDP 6%-ánál hosszabb ideig tartsák, nagyon valószínűtlennek tűnik. Valójában maga Putyin mondja nyíltan, hogy a Nyugat nem lesz képes „megismételni az 1980-as évek trükkjét” és belerángatni Oroszországot egy fegyverkezési versenybe.

Ami magukat az orosz fegyveres erőket illeti, egyes szakértők, mint például Pavel Luzin, a Tufts Egyetem (USA) Fletcher Schooljának vendégkutatója, hajlanak arra, hogy Putyin katonai gépezete szervezeti és logisztikai leépülésen megy keresztül. Egyes becslések szerint Oroszország 2024-2025-ben éri el katonai képességeinek csúcsát. Ennek megfelelően, ha ezt a terminust az ukráán hadsereg szövetségesei segítségével túléli, akkor ezt hosszú távon az erőviszonyok megváltozása követi: az orosz fél nagyrészt kimeríti a raktárakból való eszközkivonási képességét, míg a Nyugatnak ezzel szemben jelentős mértékben kellene új eszközöket és lőszereket gyártania.

Más szóval, mindez nem Oroszország katonai potenciáljának növekedésére, hanem inkább annak kimerülésére utal. Ez persze nem jelenti azt, hogy a Kreml nem fog úgy dönteni, hogy újabb katonai konfliktust indít Európa ellen (maga az Ukrajna elleni agresszió ténye is bizonyítja, hogy semmi sem zárható ki), de ennek kevés objektív előfeltétele teljesül, és még kevesebb a valószínűsége annak, hogy bármilyen külpolitikai célt el lehetne érni ilyen módon.

A kulcskérdés pedig a jelenlegi orosz–ukrán háború kimenetele. Valószínű, hogy az új „különleges műveletek” Közép- és Kelet-Európában csak akkor válnak valósággá, ha a Kreml határozottan sikerrel jár Ukrajnában. És ez a kimenetel csak akkor tűnik valószínűnek, ha Kijevnek szövetségesei nem nyújtanak megfelelő szintű és mértékű katonai támogatást. Ha az ukrán haderő 2024-ben is fennmarad, akkor az orosz félnek védekezésbe kell átmennie, mert újabb, támadó műveletekről már szó sem lehet.

Összegezve: ha holnap támadna ránk az Oroszországi Föderáció, talán két napig tudnánk tartani magunkat, jó hadvezetést feltételezve és kizárva az árulás lehetőségét is. Ha ezt tekintetbe véve bármely uniós állam vagy maga az Unió elkezd Moszkva-barát politikát folytatni és megalázkodik: annál hamarabb jönnek. Egy megoldás van: fel kell gyűrni az ingujjunkat, és dolgozni, termelni, gyártani a fegyvert, lőszert, hogy eszükbe se merjen jutni egy támadás. Más megoldás nincs.

Nem szeretnék Európában háborút látni. De ha mégis lesz, legalább védjük meg magunkat, mert tudjuk jól: az Oroszországi Föderáció nem kegyelmez a legyőzötteknek.

Munkára fel!

Szele Tamás