Sok mindent megváltoztatott az Ukrajna elleni invázió, sok új fogalom jelent meg – és nem csak a hadászat, hanem a propaganda és a sajtó terén is. Ilyen például kisebb mértékben a „milblogger” (ami katonai szakbloggert jelentett eredetileg) és a sokkal fontosabb „vojenkor”, aminek a valódi értelme oroszul csak annyi, hogy „haditudósító”.

(Képünk illusztráció)

Csakhogy a mai „vojenkorok” inkább ultranacionalista, militarista propaganda-szócsövek, mármint Oroszországban. Az ő tevékenységüket elemzi a Novaja Gazeta Europa tanulmánya. Akkor lássuk, kik is ezek a „vojenkorok” valójában?

A haditudósítók az újságírói munka régi és elismert szereplői. Oroszországban csaknem 140 évvel ezelőtt jelentek meg. De az Ukrajna elleni háború idején az Oroszországi Föderáció (és talán a világ) történetében először kezdtek el az idézőjelbe tett „haditudósítók” nem pusztán tudósítani a katonai műveletekről (bár propagandacélokból), hanem aktívan, láthatóan és nyilvánosan részt venni bennük. Ez az üzenete a Russia Today televíziós propagandacsatornának, amely 2022 vége óta kilenc dokumentumfilmből álló sorozatot szentelt a „haditudósítóknak”, vagyis vojenkoroknak.

Szűkebb értelemben „haditudósítók” alatt a hivatalos kiadványok háborús övezetben dolgozó munkatársait kell érteni. A Telegramon szerveződő Z-militarista közösség azonban úgy döntött, hogy privatizálja a kifejezést. Ott egyaránt találunk közönséges hátországi bloggereket (mint Jurij Podoljaki), „hivatalos haditudósítókat” személyre szabott csatornákkal (például Alekszandr Szladkov a VGTRK-tól), információs projektek szerzőit (mint Szemjon Pegov és a WarGonzo), valamint számos egyéni csatorna tulajdonosát, önkénteseket és más embereket, akik így vagy úgy közel kerülnek a fronthoz és vállalják a „népi újságírók” funkcióját.

A „haditudósítókról” először 2022 nyarán esett szó, amikor a szentpétervári gazdasági fórumon a VGTRK tudósítói, Jevgenyij Poddubnij és Alekszandr Szladkov az elnöknek beszámoltak a fronton uralkodó nem túl kellemes helyzetről. Ősszel a „haditudósítók” a hadviselő tömegek hangjaként mutatkoztak be, aktívan bírálva a védelmi minisztérium mulasztásait, amely viszont még be is próbálta tiltani őket.

Idővel sokan közülük elcsendesedtek, és különböző mértékben integrálódtak a hivatalos szervezetrendszerbe, de a „Wagner-hálózat” (elsősorban a GreyZone) megmaradt éles, kritikus hangúnak. Prigozsin sikertelen lázadása után azonban az ő tevékenységük is alábbhagyott.

Ma a „haditudósítók” – mind a hivatalos, mind a Telegram-csatornák –, miközben politikai értelemben bizonyíthatóan lojálisak maradtak, azt állítják magukról, hogy a hadsereg valódi érzelmeinek szócsövei. Nem meglepő, hogy az új katonai miniszter, Szergej Belouszov már három zárt ülést is tartott néhányukkal (2024. szeptember végéig).

Mikor a vojenkor és a hadsereg összefog

A „Vojenkor” című film (2022 végén készült, rendező: Artem Szomov, Ruszlan Guszarov és Anton Mesecserjakov) a védelmi minisztérium állítólagos túlzott kritikája körüli botrány közepette került a mozikba, amelyet néhány „vojenkor” írt a védelmi minisztériumról. A film a fronton dolgozó újságíró idealizált képét mutatja be: közvetlenül a frontvonalon van, segíti a hadsereget és ügyel arra, hogy ne legyen útban, viszont bátor és szerény. És ami a legfontosabb, ő a háborúról szóló igazság közvetítője, amelyet a katonákkal és civilekkel folytatott párbeszédben „talál” meg. „Itt lenni”, a front közelében, egyet jelent az igazság birtoklásával. Ezért a „haditudósítók” imázsa elválaszthatatlan azoktól az emberektől, akikről beszámolnak.

A főszereplők többnyire állami propagandisták: Jevgenyij Poddubnij a VGTRK-tól, Murat Gadzijev magától a Russia Todaytől és Georgij Medvegyev a Donbássz propagandistahálózatától. A kivétel Pavel Kukuskin: egy volt vendéglős, aki 2022 tavaszán elindította az „Ott voltál?” című Telegram-csatornát, majd elkezdett együttműködni az Egyes Csatornával.

A „haditudósítók” megkülönböztető erényei – a merészség és a személyes bátorság – több kép alapján épülnek fel.

Először is fontos a veszély bizonyos mértékű semmibevétele, ugyanakkor a racionalitás és az óvatosság demonstrálása. Így Poddubnij állandóan azt ismételgeti, hogy „a helyzet komoly”, többek között akkor is, amikor azt hallja, hogy olyan helyre kell mennie, ahol az ukrán erők HIMARS-okat vetnek be. Egy másik epizódban ő maga is elismeri, hogy ha az ember átlátja a helyzetet, akkor a fronton kevésbé veszélyes az élet, mint a moszkvai utcákon.

Másodszor, elengedhetetlen annak állandó hangsúlyozása, hogy az ukránok „haditudósítókra” vadásznak. Medvegyev például azt mondja, hogy tízezer dollárt ígértek neki. Kukuskin pedig erre utalva meséli, hogy éppen kijelentkezett egy szállodából, amikor hamarosan ágyúzás kezdődött a környéken.

A film készítői tisztában vannak mind a hadsereg ellentmondásos hozzáállásával az újságírókhoz, mind azokkal a vádakkal, hogy a közvetlen hátországban húzódnak meg, és kész adatokat kapnak, azokból dolgoznak. Körülbelül a film felénél jelenik meg egy jellemző epizód: egy bizonyos parancsnok kiabálni kezd a helikoptereket és a személyzetet filmező „haditudósítókkal”. „Az emberek itt szóba állnak velünk, nem véletlenül vagyunk itt” – ostromolja Poddubnij. És további megjegyzéseket tesz: „Nincsenek zöld lámpák a fronton, senki sem vet ágyat nekünk. Sokan bizalmatlanul néznek ránk, mert általában nem bíznak az újságírókban. A további monológ a „harcos testvériség” jól kitaposott ösvényén folytatódik: kezdetben senki sem ismer fel és nem ismer el – a srácokkal kell „terepre menni”, hogy megbecsüljenek. És ezt a néző már tudja, hiszen korábban bemutatták neki, hogy a SOBR harcosok hogyan szaladnak fotózkodni Poddubnijjal, miután meglátják őt valamelyik megszállt város utcáin.

Innen a fő szemantikai vonal: az állandó demonstráció, hogy a haditudósítók a harcosokkal tartanak, közvetlenül a frontvonalon. Ezt közvetítik például a nehéz életről szóló történetek, amikor az éjszakát közvetlenül a nyílt terepen kell tölteni, az autókat körbeállítva. Vagy a támogatók szerepéről, amikor a „haditudósítók” megveszik a szükséges dolgokat az általuk ismert parancsnokoknak.

Több történet szól arról, hogyan követik a harcosokat szinte a tűzvonalig, filmezik őket, ahogy tüzérségi vagy aknavetőállásokból tüzelnek, majd a katonákkal együtt távoznak, hogy ne érje őket megtorló támadás. Az egyik ilyen filmben Murat Gadziev bemutatja a GRAD típusú rakéták kilövését egy Partizan rakétavetőből: a rakétavető egyetlen lövést ad le, de ezt hétszer mutatják be különböző szögekből.

Pavel Kukuskin egy másik, szintén videofelvételekkel alátámasztott epizódot mutat be. Egyszer ő és a donyecki „Pjatnaszka” nemzetközi brigád katonái bevonultak a megszállt lövészárkokba, de elmondása szerint egy „Hegylakó” hívójelű katona megelőzte őket, és „úgy történt, hogy ott állt meg, ahol én szoktam állni”. Ennek következtében a harcos aknára lépett, amit a kamera rögzített. A következő felvételeken egy hordágyon fekszik, divatos frizurával, de láb nélkül. Majd a kórtermében egy ágyon fekszik, és nyugodtan meséli, hogy továbbra is fantomfájdalmai vannak. A bajtársak összegyűlnek a szobájában, és koccintanak az unokáira. Az operatőr csak ebben a pillanatban kapja el a harcos részben zavarodott, részben szomorú tekintetét. „Talán ha én nem lettem volna ott, ez nem történt volna meg” – zárja le Kukuskin maga is búslakodva, és „őszinte vallomással” próbálja meggyőzni a nézőt a háború „ellentmondásos” természetéről.

A szolidartás másik ábrázolási módja az, amikor a sebesültek elszállításáról tudósítanak. Ilyenkor rendszerint egy félmeztelen, sebesült katonát látunk, akit sürgősen hordágyra helyeznek. A kamera közeli felvétele mutatja sárgás, véres testét. Megszólal egy lövés – az emberek szétszóródnak, újra összegyűlnek és futnak, viszik a bajtársat. A „vojenkorok” segítenek, és közben filmezik a történéseket.

Vojenkorok szabad élete

A „Vojenkorok” című film bebizonyítja a nézőnek, hogy a háborúban lehetetlen az objektivitás, ezért nem csak tudósítanak arról, ami történik, hanem részt is vesznek benne.

Gadziev kijelenti: „Ebben a háborúban rendkívül nehéz semlegesnek maradni... Egy olyan ember számára, aki szereti a hazáját, ez lehetetlen”. Poddubnij hangoztatja, hogy új újságírói normákra van szükség, és szinte kulcsszerepet tulajdonít magának és kollégáinak az elmúlt és hírhedt nyolc év alatt: „Ha nincsenek a haditudósítók, a kijevi rezsim már 2015-ben elérte volna, amit akart”. Mivel nemcsak tájékoztatják a közvéleményt, hanem „a döntéseket hozó embereket is ösztökélik”.

Természetesen, ami ezután következik, az az, hogy mindenki megpróbálja letagadni a saját militarizmusát. Így a végén Gadziev hirtelen felindulásból kijelenti, hogy utálja a háborút mint olyat, holott a legelején azt mondta: „Valamiért a háború a legtermészetesebb számomra. Nos, ez az én sorsom. Nem mindenkinek való”. Valóban furcsa szavak ezek egy olyan embertől, aki saját állítása szerint egy állami iskolában végzett az Egyesült Királyságban, és sokáig a pénzügyi szektorban dolgozott.

Egy másik epizódban a VGTRK egyik operatőrét rángatják elő, aki részletesen beszél a hazatérés utáni érzelmi kiégésről, arról, hogy feleslegesnek érzi magát: „Bezzeg a fronton minden egyszerű... Fekete-fehér. Vannak barátok. Vannak ellenségek. Van bajtársiasság. Van testvériség.”

Poddubnij számára a katonai szolgálat választás: „Az ember ki akarja teljesíteni magát. Az ember prioritásokat határoz meg magának. És a legfontosabb dolog az, hogy kikapcsoljon, és átengedje az emberséget, az érzelmeket, a barátokat ezen a falon”. Szerinte: „Amikor a hazánk ordít, az ember nem maradhat a pálya szélén... Én azt az oldalt kizárólag ellenségként érzékelem. A háborúban álló hazám tudósítója vagyok”, de maga a specoperacija is különleges szerepet tölt be számára: elvégre belgorodi, és gyerekként sok helyen járt, ahol harcok dúlnak. „Ez mind az enyém, bennszülött vagyok” – foglalja össze a „haditudósító”, nem véve észre a különbséget a személyes és a politikai ügyek, a militarizmus és a nosztalgia között.

Sem a „haditudósítók”, sem hőseik nem válaszolnak a kérdésre: miért van szükség erre a háborúra? De egyértelműen megpróbálják sugallni a választ a nézőnek.

Kukuskin például azt állítja, hogy szükséges megérteni „a tragédia nagyságát”, vagy „Pjatnaszka” katonáit mutatja, akik készek harcolni parancsnokukért. A film elején egy bizonyos Katya látható „Moszkvából”, aki elmondása szerint „afféle művésznő” volt, és most golyóálló mellényt visel a fronton. Indítéka egyszerű: Moszkvában szerinte nem akarnak háborút, emberi szenvedést látni, és sok mindent nem tud megbocsátani az ukránoknak, például a meggyilkolt barátját, a 2014-2015-ben meghalt srácokat. Személyes bosszú, önmegvalósítás, valamiféle „magasabb rendű kötelesség” érzése – a motiváció nem megy túl ezen.

A vojenkorság „művészete”

A „vojenkor”, mint a „hadsereg legjobb barátja” képét egy másik, 2022 végi dokumentumfilm bontja ki. Ebben a Komszomolszkaja Pravda munkatársai, Alekszandr Koc és Dmitrij Sztesin részben tapasztalt veteránok, részben pedig elemzők szerepét játsszák („Oroszország különleges művelete Ukrajnában a KP katonai tudósítóinak szemével”, rendezte Alekszandr Ljabin és Darja Ivascskina). A fronton töltött nyolc hónap feljogosítja őket erre. 2023 nyarára mindkét főszereplő különálló kötetek formájában adta közre saját „történelmi narratíváját”.

Váratlanul heves harcokról számolnak be. Az első foglyokról, arról, hogy állítólag azt hazudták, hogy technikai pozíciókban dolgoznak, és hogy ők maguk ellenzik a háborút, de valójában kiderült, hogy brutális ellenségek. Sajnálkoznak a főszereplők Koc kezdetben lágy hanglejtése miatt. Azt ismételgetik, hogy február 24. előestéjén Ukrajna előrenyomult a Sziverszkij Donyecnél, és ez egy nagy offenzíva kezdete lehetett volna, amit Oroszország megakadályozott (ez nem igaz). De a lényeg egyszerű: a kezdeti ígéretekkel ellentétben a háború hosszú ideig tart. Koc elismeri, hogy az ország még nem érti meg teljesen, mi történik, de egyre jobban felfogja, hiszen „nincs már egyetlen olyan család sem, ahol ne lenne olyan rokon vagy ismerős, aki ne ment volna el a háborúba, akár önkéntesként, akár mozgósítottként”. Nos, azzal nem lehet nem egyetérteni, hogy az egész országot belevonták a háborúba.

A következő film „A hadtest útja” (2023, rendező: Vjacseszlav Gusz) a központi és regionális kiadványok újságíróinak történetét meséli el, akik a frontra mennek dolgozni. Megerősíti a „vojenkor” képét, mint a hadsereg hivatásos segítőjét. Egyrészt a regionális „újságírók” történeteinek sorozatát látni a fronton szerzett tapasztalataikról, másrészt a Szinergia magánegyetem tanfolyamainak reklámját a tűzvonalba küldött tudósítók számára.

A film tele van közhelyekkel. Jól kell felszerelkezni, mindent előre meg kell tudni a kiküldetés helyszínéről, meg kell venni a megfelelő felszerelést, nem szabad állandóan egy helyen tartózkodni, orvosi segédtanfolyamokat kell végezni, elsősegélycsomagot, álcázott testpáncélt kell venni, folyamatosan gondolkodni kell azon, hogy mit írunk, nehogy feleslegesen kárt okozzunk a hadseregnek. Természetesen a visszatéréskor felmerülő pszichológiai nehézségek, például az adrenalinszint leesése, szintén előtérbe kerülnek.

A front benyomásai sem lépnek túl azon, amit már jól ismerünk. A háború félelmetes: „Nem a legkellemesebb érzés, amikor az ember a földbe temeti az arcát, és csak imádkozik Istenhez, hogy mentse meg” (Oleg Magodejev az NTV-től). A félelmet le kell győzni, és néha hasznos is lehet: „Van egy fajta okos félelem, ami azt mondja: haver, veszélyes odamenni, ne menj. Egy másik hang azt fogja mondani a bensőnkben: de jó riportot akarok, exkluzív riportot akarok, meg akarom mutatni az emberek szenvedését. Ebben az esetben a félelem segíthet a helyes döntés meghozatalában” (Maria Finoshina a Russia Today-től). Maxim Fagyejev a RealDoc-tól általában a kapott sebesülésekkel dicsekszik: „Nekem van egy élményem, úgymond könnyű sebesülés, amikor forgatás közben, miközben a harckocsink mozgott, repesztalálat ért”.

Tulajdonképpen itt a központi csatornák vagy a VGTRK regionális újságírói nemcsak a háború cinkosai, hanem az új generáció tanítói is, amelyik éppen a frontra készül.

A haza nem egy borbélyüzlet

2023-2024-ben három filmet készített a témában Klim Poplavszkij, Jana Poplavszkaja televíziós műsorvezető fia. Ezek más irányba fejlesztik a képet: itt már határozottan megjelenik az egyik „vojenkor” kísérlete, hogy valóban hivatásos katonává váljon, egyenrangúvá (és bizonyos szempontból fölérendeltté is) a többi harcossal.

A Vojenkorok–2 című filmben két történetszálon futnak Ptyicsnyik és Olja-mologyec kalandjai. Az egyiket az NTV-s Olga Kurlajeva testesíti meg, aki csak a munkáját végzi. Folyamatosan veszélyben van, hiányzik neki a családja, beszél a szakma fortélyairól, arról, hogy mennyire fontos a katonai parancsok betartása, és nosztalgiázik a békeidőkről. A végén bevallja, hogy a háború nem női szakma, bár neki könnyebb itt dolgozni, mint „civilben”, mert az emberek egyszerűbbek, és az izgalom felvillanyozó. Ez elég ahhoz, hogy Poplavszkij rögtön a film következő kockájában követelje számára a Bátorságrend kitüntetését, hiszen önként jár egy ilyen szörnyű helyen.

Az RT „haditudósítója” Andrej Filatov, akinek Poplavszkij 2024-ben még két filmet szentelt, másként jelenik meg. A „Vojenkorok–2” képsorai egy valamiféle homályzónát ábrázolnak: lerombolt házak és szegényes falvak, emberek és felszerelések, kopár fák és letarolt utak; egy fakereszt a ködben valahol a mezőn. És ez előtt a háttérrel előtt megjelenik ő, egy új formátumú „haditudósító”, aki a lehető leginkább megfelel egy valódi katona képének.

Filatov a 145. különálló rohamzászlóaljhoz tartozik (parancsnokának hívójele „Belij”), ahol „védenceit” kiképezte a drónok kezelésére. Saját elmondása szerint még 2022-ben, a Mariupol elleni támadás során a 810. brigád felderítőjeként tevékenykedett, mivel a harcok első két hetében ő volt az egyetlen, akinek volt drónja a bal parton. Ezenkívül egy elektromos kocsi ötlete is az övé volt, amely lehetővé tette a sebesültek gyors kimentését vagy a nehéz dolgok szállítását. Egy másik epizódban a „haditudósító” véletlenül átgázol egy harckocsiaknán a motorjával (a nézőket biztosítják arról, hogy véletlenül tette, és nem a felvétel miatt).

A zászlóaljtársakra bízzák Filatov értékelését: most már nem a „haditudósító” beszél a hősiességükről, hanem éppen ellenkezőleg, a katonák – Filatov hősiességéről. Ő maga persze szerénykedik, azt mondja, hogy csak a „fiúknak” segít. A képen terepszínű egyenruhában, egy lerobbant házban forgat, az RT riportere valami falnál ül. Filatov semmivel sem tűnik ki a katonák hátteréből, ő is egy közülük. És természetesen mellettük harcol.

Például ő fedezi fel a tüzérségi célpontokat, vagy ő mondja meg nekik, hol állítottak fel hamis célpontokat az ukránok. A film egyik központi fordulópontja egy lábán sérült, „Batya” nevű harcos kimentése. Poplavszkij kijelenti, hogy „ők” mentették meg. Egy másik történetben Filatov a harcosokkal együtt kerül tűz alá. A beérkező gránát robbanását pedig a lehető legjobban lelassítják, hogy a néző láthassa, és elhiggye, hogy a „haditudósítótól” néhány méterre csapódott be egy konkrét, életveszélyes gránát.

A „Filatov. Untold” című film ezt a képet dolgozza fel. Nagy figyelmet fordítanak a főszereplő által szervezett nyilvános összejövetelekre, és a katonák a kamera előtt elismerik: igen, a hátulról érkező segítség sokat segít nekik, és életeket ment. Kiderül, hogy még Mariupolban Filatovnak volt egy gránátja, amelyet azért kellett felrobbantania, hogy ne kapják el. És a harcok során aztán egészen véletlenül csapdát állított az „azovistáknak” egy házban.

A „vojenkor” már annyira átitatódott a harcos szerepével és oly mértékben elszakadt a maradi hátországtól, hogy arra a kérdésre, mi a haza, azt válaszolja: „A nép, amelyért kész vagyok elmenni a csatába. Ha azok, akik ott vannak a hátországban, nem látják azokat az embereket, akikért készek a halálba menni, akkor az ő hazájuk a legközelebbi kocsma vagy borbélyüzlet”. Ez a szemlélet közel áll Poplavszkij rendezőhöz is.

„Belij” parancsnoknak Filatovról szóló szavaiból a néző megtudja, hogy a feleségeik egymás közelében élnek, barátok és nevelik a gyermekeiket. A politika, a katonaság és a család annyira összefonódik, hogy furcsa érzésünk támad: oké, tegyük fel, hogy ezek a fickók csak harcolni és ölni szeretnek – de mi köze ennek Oroszországhoz?

Terrikon–114

Az eposz legpatetikusabb narratívája a Terrikon–114 című filmben hangzik el. (Ami szintén Klim Poplavszkij alkotása). Ebben „Belij” és Filatov elmesélik, hogyan foglaltak el egy fontos magaslatot Avdiivka közelében. Az újságíró nagyrészt a stúdióban beszél, míg a dokumentumfilmes felvételeken közvetlenül a parancsnok kerül a középpontba.

A kulcsfontosságú képanyag drónfelvételekből áll (a korábbi epizódok nézői tudják, hogy Filatov maga osztotta meg a titkos információkat a használatukról), azaz a néző úgy lát egy konkrét harci műveletet, mintha a résztvevők szemével nézné. Kiegészítésként a zászlóalj parancsnokságáról készült képek szolgálnak.

Anélkül, hogy tagadná más orosz egységek szerepét, a narrátor a „fehér” zászlóaljra összpontosít. Itt jön a háborús történetek műfajának klasszikusa: egy stratégiailag fontos, bevehetetlennek tartott objektum elfoglalását kis drónoknak tulajdonítják, amelyek elvégzik azt, amivel a tüzérség nem tud megbirkózni. A harcosok ezt a támadást „Szarházi hadműveletnek” nevezik, mert egy éjszaka kiszúrtak egy sétáló ukrán férfit, akit egy reflektorral megijesztettek. Egy álcázott árokba ugrott, felfedve ezzel a helyzetét.

Az oroszok sikerét Filatov szerint a sikeres gránáttalálatok és a pszichológiai erőszak biztosítja. A csúcspont a gránátdobás az üzemanyag-raktározó aknába. „És amikor már égtek, akkor értettük csak meg, hogy abban a pillanatban... hogy a) nekik annyi, és b) a harcostársaik, miután mindezt látták, nem fogják sokáig bírni, mert ezek, nagy valószínűséggel, kiabálnak, sikoltoznak, segítséget kérnek, és ez lélektanilag megtöri a testvéreiket... Veszteség nélkül bevettük a magaslatot” – mondja örömmel a „haditudósító”. Ezek a szavak olyan felvételek közepette hangzanak el, ahol a néző a tüzet és az ukránok fekvő holttesteit látja. Ezek kékebbek, fakóbbak mint az állandóan dohányzó orosz katonák cigarettafüstje.

Egy másik képkocka következik: egy férfi fekszik, egy gránátot dobnak rá, ő megpróbálja lábbal arrébb rúgni, bekövetkezik a robbanás, a füst eloszlik, de a férfi elmenekül egy árokba. Ezután a többiekre vadásztak könnygázgránátok bevetésével. Filatov szerint, miután megtörte az ukránok morálját és számos harcost menekülésre kényszerített, zászlóaljuk elfoglalta a magaslatot, majd visszaverte a túlerőben lévő ellenség ellentámadását.

Tulajdonképpen a hadművelet egész leírása egy számítógépes játék mintájára készült, ahol a huhogó orosz katonák egy drónról követve az ellenséget, oda-vissza üldözik a katonákat, fokozatosan, egyenként végezve velük.

Prométheuszok nyugatról és egy kicsit Szíriából is

Az RT kilenc dokumentumfilmje közül három külföldi „haditudósítókról” szól, tehát külföldi „újságírókról”. A „keleti fordulatról” szóló közhelyek ellenére az egyik legfontosabb propagandacsatorna első két, 2023-ban megjelenő dokumentumfilmje nyugati újságírókból csinál hősöket. A filmek mondanivalója: ezek az emberek, akiket Nyugaton igazságtalanul üldöznek, és nemcsak a karrierjüket, hanem az életüket is kockára teszik, az igazság fényét hozzák.

A „Dacosan” című filmet az olasz Vittorio Rangeloni készítette el, ráadásul önmagáról, ő ugyanis 2015 óta él a „DNK”-ban. Emlékeit 2024 nyarán könyvben foglalta össze, amely olasz nyelven jelent meg, 500 példányban. Az ukrán média azzal vádolja, hogy kapcsolatban áll az „Északi Liga” nevű szeparatista párttal. Rangeloni hídnak nevezi magát Donbássz és a világ többi része között. Témájául a civilek szenvedéseit választotta. A film olyan felvételekkel kezdődik, amelyeken az ukrán hadsereg a polgári lakosságot támadja. Miután szentimentális érzelmekkel elégítette ki a nézőt, az olasz bemutatja azt a bizonyos helyi lakost, egy nyugdíjast, aki elmeséli, hogy még a szovjet időkben, közös szolgálatuk idején a nyugat-ukránok megígérték, hogy eljönnek és mindenkit megölnek itt. A civil szerint a háborúnak csak úgy lehet véget vetni, ha ezeket a „nagyon rossz embereket” elpusztítják. A felvételek hátterében egy lakóépületbe becsapódó rakéta pusztítása látható.

A külföldi hős-„újságírók” kollektív képét mutatja be Tatiana Borshch is a „Donbássz. Ezért vagyok itt” című filben.

A film Prométheusz mitológiai történetével kezdődik, értelmezési keretet adva annak megértéséhez, hogy az RT brit, német, olasz és amerikai külföldi propagandistái milyen fontos szerepet játszottak a konfrontációban. Utóbbiakat egyébként az összeesküvés-elméleteiről meglehetősen híres George Eliason képviseli, aki annak idején azt terjesztette, hogy nem oroszok, hanem ukránok hajtották végre a hackertámadásokat Hillary Clinton választási központja ellen 2016-ban. Itt a Donbássz igazságáért harcolókról szóló ismert narratívát megspékelik a „színfalak mögötti világról” szóló égbekiáltó összeesküvés-elméletekkel, amelyek az „orosz holokausztról” szólnak. Ez lehetővé teszi, hogy a végén eljussunk a fő következtetéshez: Oroszország nem mutathat semmiféle pacifizmust egy ilyen környezetben.

Klim Poplavszkij és Anton Mecserjakov 2024-ben bemutatott „Vojenkorok–3: Isten nyelvén imádkozik” című filmje stilisztikailag és tartalmilag is kilóg ebből a sorból. Hőse Szargon Hadaj, az RT arab adásának újságírója. Keleti zene szól, a képi világot homokfehér, „sivatagi” tónusok dominálják. De míg az első két dokumentumfilm párbeszédet folytat a Nyugattal, itt nincs diskurzus a „globális Kelettel” vagy legalábbis az „arab világgal”. Maga Hadaj Moszkvában született egy orosz-szíriai vegyes családban – nem arab, hanem arameus keresztény. Ezért mondja el a „Miatyánkot” az elfeledett arámi nyelven, amire a film címében is utalás történik. Poplavszkij és Mecserjakov azonban ezt az ötletet egyáltalán nem dolgozza ki.

A RIA Novosztyinak adott interjújában Poplavszkij kifejtette, hogy egy színes bőrű kollégáról akart filmet készíteni, aki „a hatalmas arab világ részeként közvetíti azt, ami hazánkban történik”. Ez utóbbi egyértelműen nem sikerült neki. Nincs elmélyülés az arab kontextusban: Hadaj egyszerűen csak kiutazik a frontra, közvetlenül a tűzvonalban forgat, kockáztatja az életét. Míg az első két film a „romlott Nyugatról” igyekszik beszélni, és a „szenvedő Donbássz” képzetét próbálja sulykolni, addig 2024-ben az ilyen retorika feleslegesnek tűnik. Ezért Hadaj már az elején kijelenti: „Alkotmányos kötelességünk helyreállítani országunk területi integritását, és ennek megfelelően a srácok ezt teszik, mi pedig fedezzük őket. A saját földünkön vagyunk”. A végéhez közeledve azonban az „újságíró” a háborúkban való részvételét „haditudósítóként” üzletnek nevezi, és egy tisztázó kérdésre sejtelmesen mosolyogva azt mondja, hogy nincs helye a hősiességnek, a lényeg a biztos hazatérés.

Nem mindenkinek való

Ezekben a filmekben nemcsak az a fontos, hogy mit ábrázolnak, hanem az is, hogy mit nem mutatnak meg. És ami itt nem látható, az több tucat nagy hírcsatorna, amelyeket olyanok vezetnek, akiknek közvetlen közük van a fronthoz. Míg a „Komszomolka haditudósítóiról” szóló filmben Vladlen Tatarszkij és Admin (a népszerű RSOTM csatorna szerzője) szerepelnek, Poplavszkij filmjei 2023-ból már csak a „saját”, hivatalos „haditudósítókra” koncentrálnak.

A kollégákkal szembeni retorika is megváltozott. A „Vojenkorok–2”-ben Olga Kurlajeva azt állítja, hogy az újságírók és a „haditudósítók” közötti különbség az, hogy az utóbbiak „nem felelősek a tartalmakért”. Véleménye szerint túlzottan sokkoló anyagokat használnak. Andrej Filatov azt állítja, hogy a propaganda „csak” ismeretterjesztés, és ő „csak” a lövészárok igazságát mutatja meg. Más dolog fiktív valóságot teremteni, mint egyes „haditudósítók”, akik először leadnak egy lövést, majd azonnal bemutatják a megfellebbezhetetlen győzelmet. Mindkét Filatovról szóló filmben az orosz katonák szájába adták, hogy rajta kívül soha nem láttak más „haditudósítót” a fronton.

Ezek a filmek mentegetőzésként is értelmezhetőek. A „vojenkorokat” azzal vádolják, hogy a hátországban maradtak? Akkor mutassuk meg őket, amint golyózáporban sétálnak. Állítólag akadályozták a katonákat a hadműveletekben? Mutassuk be a „harci testvériséget”.

Nem viselik a nemzetközileg elismert „kék mellényt”, a sajtó megkülönböztető jelét? Akkor az ellenség hibája, hogy személy szerint vadásznak rájuk.

A saját maguk felmagasztalásáért folytatott küzdelmükben az RT dokumentumfilmesei nemcsak a klasszikus újságírás normáit vetették el azzal, hogy kijelentették: egy „haditudósítónak” közvetlenül részt kell vennie a harcban: mások hőstetteinek és szenvedéseinek tradicionális szemtanúiból független frontharcosokat csináltak, akik semmivel sem alacsonyabb rendűek, mint a hétköznapi katonák. Sőt – még fölöttük is állnak, hiszen a harcosoknak az egyes tudósítók hősies múltjának tanúiként kell fellépniük (erről kellett volna szólnia Viktor Pelevin új regényének).

Még a Z-közösség mércéje szerint sem való mindenkinek az ilyen mértékű cinizmus.

Röviden összegezve: az orosz propaganda második vonalát alkotják a „vojenkorok”, ami azonban nem ritkán fontosabb., mint az első: az az orosz, aki esetleg nem hisz a TASZSZ hírügynökségnek vagy a RIA Novosztyinak, hinni fog ezzel szemben a tökéletesen felépített imázsú, mesterien demagóg „haditudósítóknak” – hiszen szemmel láthatóan egyenesen a frontról küldik a híreket.

Hogy az egész „vojenkor-jelenség” hazug és csakis a nép butítását célozza, az lassan már senkit sem érdekel. Igaz, jár némi kockázattal – a háborús bűnös Girkin-Sztrelkov most is börtönben van (bár nem a háborús bűneiért), Vladlen Tatarszkijt felrobbantották, Szemjon Pegov tavaly megsebesült egy pillangóaknától. Viszont jól fizet a „vojenkorkodás” és befolyásos ismeretségekkel gazdagodik tőle, aki ráadja a fejét.

Le kell azonban szögeznünk: ennek semmi köze az újságíráshoz.

Szele Tamás