Már a háború eleje óta átláthatatlan ködbe burkolózik az orosz közvélemény, illetve az az igazság, hogy a fennállása óta kiismerhetetlen: arrafelé sosem volt okos dolog dicsekedni a véleményünkkel. Még annak is voltak veszélyei, ha az embernek egyáltalán volt véleménye – szóval nincs sok értelme most dicsekedni Putyin támogatottságával.

Nincs, de teszik: sok vita zajlott arról is, létezik-e egyáltalán független orosz közvélemény-kutatás. Mondjuk, míg azt nevezzük „függetlennek”, amivel egyetértünk, addig a kifejezésnek sincs értelme, de a dolog ennél azért bonyolultabb: maradjunk annyiban hogy orosz közvélemény létezik, de mivel erősen titkolják minden szinten, a kutatása megoldhatatlanul nehéz feladat, legalábbis hagyományos eszközökkel mindenképpen az. Ezt a problémát járta körül a The Insider, melynek írását ismertetem.

A háború kezdete óta a nagy nemzetközi kiadványok folyamatosan olyan szalagcímekkel jelentek meg, mint „Az oroszok 80%-a támogatja Putyin ukrajnai akcióit”, és a Levada Központra mint független forrásra hivatkoznak. A szakmai kutatói közösségen belül azonban egyetértés van abban, hogy a szociológiai felmérésekből származó adatok nem tükrözik a valódi közhangulatot. Ennél is jelentősebb, hogy káros hatásuk lehet, mivel segítik a Kremlt abban, hogy meggyőzze a lakosságot arról, hogy a kormány széles körű támogatást élvez. A valóságban az oroszok többségének vonakodása a szociológusokkal való kapcsolattartástól teljesen hiteltelenné teszi ezeket a közzétett felméréseket. A szociológusok azzal is érvelnek, hogy az ilyen jellegű politikai rendszerekben maga a közvélemény feltárásának gondolata is értelmetlenné válik, mivel a lakosság jelentős része nem tartja szükségesnek, hogy véleményt formáljon olyan politikai kérdésekben, amelyekre úgy véli, hogy nincs ráhatása.

Hogyan zajlanak valójában a közvélemény-kutatások?

A Levada Központ kimutatásai szerint az ukrajnai háború támogatottsága 68 százalékról 75 százalékra, Vlagyimir Putyin intézkedéseinek elfogadottsága pedig 71 százalékról 83 százalékra emelkedett, és mindössze a megkérdezettek 3 százaléka tartózkodott. A Levada Központ honlapjáról azonban hiányoznak a felmérés elvégzésének módszertanára, a résztvevők számára és különösen az elutasítási arányra vonatkozó lényeges információk. Számos felmérés azt állítja, hogy házról házra jártak és személyes interjúkat készítettek 1600 személy bevonásával. Ez a szempont aggodalomra ad okot, mivel az oroszok általában vonakodnak ajtót nyitni idegeneknek, és még kevésbé hajlandóak kritikát megfogalmazni a kormánnyal szemben olyan ismeretlen személynek, aki ismeri a lakcímüket.

A kortárs közvélemény-kutatás jellemzően négy fő módszerre támaszkodik: a telefonos közvélemény-kutatásra, amikor egy számítógép kiválaszt egy számot a mobil- és vezetékes telefonszámok átfogó adatbázisából, és a kérdező beszélgetést folytat a válaszadóval; az utcai közvélemény-kutatásra, amely lehetővé teszi a kérdező számára, hogy a válaszadót útközben kísérje el, így minimalizálva az időfelhasználást; a házról házra járó felmérésre, amikor a kérdező előzetes egyeztetés nélkül keresi fel a válaszadó otthonát; és az internetalapú felmérésre, amely a legkényelmesebb módszer a közvélemény-kutatók számára, de az ellenőrzése is nagyobb kihívást jelent.

E különböző típusú felmérések közül a házról házra járás tekinthető a legkevésbé anonimnak. Ennek eredményeképpen a lelkiismeretes szociológusok igyekeznek elkerülni e módszer alkalmazását a háborús és politikai kérdésekkel kapcsolatos felmérésekben, sőt néha teljesen tartózkodnak az ilyen felmérések elvégzésétől. Grigorij Judin szociológus – az anonimitáson túl – magyarázatot ad erre a preferenciára:

„A helyszíni, személyes interjúkkal, például házról házra járással végzett felméréseknél jelentős kihívást jelent, hogy olyan típusú lakóhelyekkel találkozunk, amelyek bizonyos tényezők, például kerítések, kaputelefonok vagy őrök miatt megközelíthetetlenek. Ezek az akadályok megakadályozzák, hogy a kérdezőbiztosok egyszerűen belépjenek az adott helyiségekbe, ami megnehezíti az érintett lakosok bevonását a felmérésbe. Ez a szempont különösen azért figyelemre méltó, mert a Levada Központ - számomra ismeretlen okokból – ragaszkodik az útvonalas mintavételezéshez. A helyszíni felmérések a telefonos felmérésekhez képest egyszerűen őrültségek, nemcsak a lehetséges torzítások miatt, hanem azért is, mert nehezebb ellenőrizni őket. Ugyanis a szerencsétlen kérdezőbiztosok egy bizonyos ponton elkezdik a kérdőíveket a válaszadók helyett megválaszolni, feltételezve, hogy ők maguk is tudják, mit válaszolnának a válaszadók. A call centerekben végzett telefonos felmérések esetében, ahol minden beszélgetést rögzítenek, ezt sokkal nehezebben tudják megtenni”.

Az ukrajnai teljes körű invázió kezdete óta nemcsak a neves orosz közvélemény-kutató intézetek (VCIOM, FOM, Levada Center), hanem két független szociológiai projekt, a Russian Field és a Krónika is vizsgálja az oroszok háborúval kapcsolatos álláspontjának kérdését. Mindkét projekt kizárólag telefonos felméréseket alkalmaz kutatási módszerként, mivel ezt tartják a leghatékonyabb megközelítésnek a válaszadók valódi álláspontjának megismerésére. Darja Pavlova, a Russian Field szociológusa rávilágít arra, hogyan biztosítják a reprezentativitást a felméréseikben:

„Mintavételi modellezéssel kezdjük, ahol minden régióra vonatkozóan meghatározzuk a népesség kor szerinti és egyéb demográfiai összetételének hozzávetőleges képét. Ha például a cél az, hogy 100 embert kérdezzünk meg, akkor a kvótákat ennek megfelelően határozzuk meg, a különböző korcsoportokhoz egy előre meghatározott százalékos arányt rendelve, például 15%-ot a fiataloknak, 30%-ot a nyugdíjasoknak, és így tovább. Ezeket a kvótákat ezután paraméterekre fordítják le a felmérési alkalmazásokban, ahol a kutatók megadhatják a résztvevők szükséges életkorát és nemét. Amint az egyes kategóriákhoz szükséges válaszadók száma elérte a kívánt számot, a felmérés lezárul a további részvétel előtt, és a további személyek a szolgáltatótól értesítést kapnak arról, hogy a kvóta már betelt.
Amikor egy személy beleegyezik a részvételbe, az üzemeltető rákérdez az életkorára, a nemet pedig a hang alapján határozza meg. Ha a személy belefér az előre meghatározott kvótába, akkor bekerül a felmérésbe. A felmérés vége felé további szociodemográfiai adatokat, például az iskolai végzettséget, a jövedelmet és egyéb releváns tényezőket is begyűjtik. Ezeket a paramétereket nem a Rosstat (Szövetségi Állami Statisztikai Szolgálat) adatai alapján állítják össze, mivel a Rosstat által szolgáltatott jövedelmi adatokat nem tartják megbízhatónak, és az oktatási szintre vonatkozó adatok sem elegendőek, ami további kihívást jelent ebben a tekintetben.”

A Levada Központtal ellentétben a Russian Field és a Chronicle egy fontos mutatót is feltüntet a közzétett kutatási eredményeikben: az interjúkban való részvételt vállaló személyek arányát. Nyilvánvaló, hogy a nagyobb szociális szolgálatok szándékosan elhallgatják ezt a számadatot, valószínűleg azért, mert Oroszországban rendkívül alacsony azoknak az embereknek az aránya, akik hajlandóak interjút adni.

Senki sem kívánt válaszolni

A válaszadási arány („VA”) Oroszországban, sok más országhoz hasonlóan, az évek során csökkenést tapasztalt. Amikor az alacsony VA-val rendelkező felmérések megbízhatóságáról kérdezik, Alekszej Levinson, a Levada Központ szociológusa gyakran azt mondja, hogy a nyugati országokban megfigyelt VA alacsony, mégis megbíznak a felmérésekben. Valóban, néhány nyugati országban a felmérések VA értéke jelentősen csökkent. De nem maga az VA a fontos, hanem az, hogy az VA csökkenése hogyan befolyásolja a válaszmegtagadás torzítását. Az Egyesült Államokban például a telefonos felmérések VA-ja az 1990-es évekbeli 40%-ról napjainkra 6%-ra csökkent, ami aggodalmat kelt a szociológusok körében. A kutatók azonban arra a következtetésre jutottak, hogy a felmérések még ilyen alacsony VA mellett is fenntarthatják a reprezentativitást, ha az egyének részvételi döntése nem függ a válaszoktól. Az Egyesült Államokban a telefonos felmérésekre adott válaszok csökkenése a felmérésnek álcázott spamek elterjedtségének tulajdonítható, és a különböző demográfiai kategóriákba tartozó emberek egyformán elutasítják az ilyen spameket. Ezért, ha az amerikai lakosság elnökjelöltekről alkotott véleményét szeretnénk felmérni, az alacsony VA nem befolyásolná jelentősen a hibahatárt. Oroszországban a telefonos felmérések VA-ja az Egyesült Államokéhoz hasonló (5-7% körüli), de a válaszadás elmaradásának okai gyakran közvetlenül az Oroszországi Föderáció politikájához kapcsolódnak.

Oroszországban 100 emberből körülbelül 94 nem vesz részt a szociológusok által végzett telefonos felmérésekben.
Darja Pavlova szociológus betekintést nyújt a válaszadók motivációiba, néhány példát hozva:

„A kérdőívek elemzése során azonosított elsődleges visszautasításokat a hallgatás jellemzi, az egyes személyek hirtelen befejezik a hívást, anélkül, hogy bármilyen magyarázatot adnának. Vannak azonban olyanok is, akik verbalizálják az indokaikat. Következésképpen a legelső indoklás, amellyel találkoztunk, a következőképpen hangzik: „Miért engem hívott fel? Nem vagyok sem politikus, sem szakértő, nincs szükség arra, hogy nálam érdeklődjön”. A második gyakran említett ok az időhiány és érdektelenség, a válaszadók azt állítják: „Elfoglalt vagyok, és nem érdekel a beszélgetés”. A harmadik ok: „Félek, hogy átvernek, elkérik az útlevelem adatait, tudják a telefonszámomat, ez azt jelenti, hogy pénzt tudnak majd tőlem lopni”. Végül a negyedik elutasítási kategória az Ukrajnából érkező hívásokkal kapcsolatos aggodalmakból ered. Egy bizonyos ponton az oroszbarát online fórumokon olyan vita alakult ki, amely azt tanácsolta az embereknek, hogy a hívó féltől a következő kérdéssel érdeklődjenek: „Kié a Krím?”. Ha az operátor nem válaszol, akkor azt feltételezik, hogy a hívás Ukrajnából érkezett, ami arra készteti az embereket, hogy megtagadják a további kapcsolatfelvételt.
Az üzemeltetők panaszkodtak az ilyen incidensek ismétlődő jellegére. Az operátorok általában a kérdőívben felvázolt irányelvekhez vannak kötve, és nem jogosultak eltérni a kérdőív logikai felépítésétől, vagy saját maguk válaszolni a felmérés módszertanával kapcsolatos kérdéseken túlmenő kérdésekre. Amikor az üzemeltetők kérdésekkel szembesülnek, tisztázzák szerepüket, és tájékoztatják a válaszadókat, hogy nem válaszolhatnak a feltett kérdésekre. Erre egyesek így válaszolnak: „Szóval az ukrán hadseregtől telefonál. Viszontlátásra!” Ezenfelül létezik egy figyelemre méltó csoport, akik úgy vélik, hogy ezek a hívások provokátoroktól származnak. Emellett egyesek visszalépnek, mert attól tartanak, hogy a telefonszámukat lenyomozhatják, ami az FSZB-vel való esetleges találkozáshoz vezethet. Ez a kategória a visszautasítások számát tekintve az egyik legkisebb csoportot alkotja. Sajnálatos módon az ilyen esetek tényleges gyakoriságának meghatározása és a lehetséges torzítások azonosítása továbbra is nehezen megoldható feladat.”

Grigorij Judin szociológus kiemeli a bizalmatlanságot, különösen a kormánnyal szembeni bizalmatlanságot, mint a felmérésekre való válaszadás megtagadásának egyik fő tényezőjét. Oroszországban ugyanis régóta él az a hiedelem, hogy a közvélemény-kutatók kapcsolatban állnak a kormánnyal:

„Oroszországban a felméréseket a kormánnyal való interakció egyik formájának, a felügyelet eszközének tekintik. Amerikában azonban ez másképp van; megértjük, hogy a felméréseket különböző intézmények végzik, amelyek különböző politikai kötődésűek lehetnek. Egyesek a demokraták felé hajlanak, mások a republikánusok felé, és vannak tisztán tudományos jellegűek. De senki sem feltételezi, hogy a kormány áll mögöttük. Oroszországban a válaszadók többsége szilárdan az ellenkezőjét hiszi, és sokan ezt jogos oknak tartják arra, hogy panaszkodjanak a „rossz bojárok” miatt. Gyakran hallják ezt a mondatot az interjúztatók: „Mondja meg Putyinnak, hogy...” és így tovább. Hiába magyarázza nekik, hogy nincs kapcsolata Putyinnal, és hogy egy független szervezetet, a Levada Központot képviseli. Erre azt felelik: „Kit akarsz átverni? Putyin tegnap a tévében volt, és egy felmérést javasolt, ma pedig azt mondod, hogy semmi közöd hozzá”. A Levada Központ nem tehető ezért felelőssé, de ez nem változtat a helyzeten.”

A Levada Központ hevesen vitatja ezeket az érveket. A szervezet 2022-ben egy speciális, ezzel a kérdéssel foglalkozó tanulmányt készített, hogy feltárja a felmérésekben való részvételt megtagadó személyek jellemzőit, és arra a következtetésre jutott, hogy nincs alapvető különbség a válaszadók és a nem válaszolók között. Megközelítésük eleve felvet néhány figyelemre méltó észrevételt. Először is, a szociológusok úgy döntöttek, hogy olyan személyekre összpontosítanak, akik az előző évben válaszoltak a felméréseikre. Ezt követően felvették a kapcsolatot ezekkel a válaszadókkal a következő felmérés céljából, összehasonlítva a válaszadók és a válaszadást elutasítók szociodemográfiai jellemzőit. Következésképpen a tanulmány elsősorban azokat a személyeket vizsgálta, akik jellemzően kapcsolatba lépnek a szociológusokkal, de úgy döntöttek, hogy az adott évben nem veszik figyelembe a megkereséseiket. Másodszor, a szociológusok 30%-os válaszadási arányt jelentettek. Ez a szám azonban az adatbázisukban már jelen lévő egyének válaszainak arányát jelenti – olyan egyénekét, akik jellemzően beszélgetnek a szociológusokkal. Így még ha ezek az egyének maguk 30%-os válaszadási arányt is mutattak volna, valószínű, hogy egy véletlenszerűen kiválasztott minta jóval alacsonyabb számot adna, talán közelebb lenne a teljes orosz lakosság körében megfigyelt 5-7%-os válaszadási arányhoz. Végül, ez a tanulmány nem cáfolja azt a hipotézist, hogy az oroszok a kormány iránti bizalomhiány és a szociológusokkal szembeni aggodalom miatt kerülik a felmérésben való részvételt. Sőt, úgy tűnik, inkább alátámasztja ezt az elképzelést. A tanulmány eredményei szerint a legmagasabb elutasítási arányt a fiatal oroszok, különösen a 24 évesek és fiatalabbak körében figyelték meg. Figyelemre méltó, hogy ez a korosztály általában ellenzékibb és kritikusabb az oroszországi kormánnyal szemben.

Háborús felmérések

A közvélemény-kutatások sokáig kevés érdeklődést váltottak ki Oroszországban. Ehhez az apátiához hozzájárult, hogy az országban hosszú évekig nem voltak szabad választások, és az újságírók csak a tömeges tüntetések idején foglalkoztak kiemelten a közvéleménnyel. Az ukrajnai teljes körű invázió kezdetét követően azonban a globális média hirtelen lelkesen érdeklődni kezdett az „egyszerű oroszok” nézetei iránt. Ebben a helyzetben a Levada Központ diadalmasan lépett fel, és olyan számokkal szolgált, amelyek állítólag a párt és a kormány intézkedései iránti lakossági támogatást bizonyították. Ennek ellenére bizonyos kérdések megválaszolatlanok maradtak. Ha a háború valóban népszerű volt, akkor miért volt olyan kevés orosz, aki Z és V szimbólumot helyezett el a járművén? Miért volt kevés az önkéntes a frontvonalakon? Miért nem voltak a háborút támogató népi gyűlések, kivéve a hatóságok által szervezetteket? Továbbá, miért szólaltak fel a háború ellen még a showbiznisz korábban lojális és jól beilleszkedett szereplői is, Alla Pugacsovától és Maxim Galkintól Ioszif Prigozsinig és Meladzéig? E lappangó kételyek ellenére a nyugati média továbbra is – és még mindig – megkérdőjelezhetetlenül idézte és idézi Levada számadatait a háború támogatásáról, gyakran olyan nyilatkozatokkal kísérve, amelyek azt sugallják, hogy független szociológusok igazolják ezeket a statisztikákat. Talán ez az oka annak, hogy a Levada Központot az orosz kormány még mindig nem bélyegezte „nemkívánatos szervezetnek”?

A világ más részein azonban független szociológusok olyan anomáliákat észleltek, amelyek arra utalnak, hogy a háborúról közzétett közvélemény-kutatások torzak. Elena Koneva szociológus, az ExtremeScan független kutatási ügynökség alapítója és a Krónika projekt egyik résztvevője kifejti:

„A februárban végzett utcai közvélemény-kutatások kezdeti eredményei, amelyek a háború 58%-os támogatottságát jelezték, megleptek minket. Teljesen valószínűtlennek tűntek. Elkezdtünk plauzibilis magyarázatokat keresni, figyelembe véve annak lehetőségét, hogy a társadalmilag kívánatos reakciók szerepet játszanak. Amikor egy héttel később megjelent az álhírekről szóló törvény, biztosan rájöttünk, hogy ez torzíthatja a felméréseink eredményeit. Ezt követően úgy döntöttünk, hogy egy sor módszertani kísérletet végzünk. Az elsődleges támogatottsági felmérés megfogalmazásakor olyan további válaszlehetőségeket vezettünk be, mint a „nehezen válaszolok” és a „nem szeretnék válaszolni erre a kérdésre”. Ez a látszólag jelentéktelen módosítás jelentős hatással volt az eredményekre.
Vizsgálatunk során a válaszadók váratlanul magas aránya (31%) ütközött nehézségekbe, vagy nem volt hajlandó közvetlen választ adni a háború támogatására vonatkozó kérdésre, ami szembetűnő, figyelembe véve a kérdés jelentőségét az országban. A kitérő válaszok csúcspontja (36%) 2022. szeptember 29-30-án, közvetlenül a „részleges” mozgósítás bejelentése után következett be. Szóban a válaszadók mindössze 10-13%-a mondta ki nyíltan, hogy nem támogatja a háborút. Az adatokból azonban kiderül, hogy a nem támogatók tényleges száma ennek többszöröse, mivel sokan a „nem kívánok válaszolni erre a kérdésre” válaszkategóriát választották biztonsági okokból.
A számok névértéken történő értelmezésénél is óvatosságra int. Az 50%-os küszöbérték puszta túllépése konfliktus idején nem feltétlenül jelent valódi támogatást. Lényeges elismerni, hogy az egyének különböző jelentéstartalmakat tulajdoníthatnak a „támogatás” fogalmának. Jelenlegi ismereteim alapján azt állítom, hogy a háború valódi támogatottsága körülbelül 35%-ot tesz ki, míg az oroszok jelentős része, legalább 30%-a ténylegesen ellenzi a háborút. Amikor a valódi támogatásra utalok, akkor azokra az esetekre utalok, amikor az egyének további érvekkel tudják alátámasztani álláspontjukat, vagy bizonyítani tudják cselekvési hajlandóságukat, például harcba szállnak vagy pénzügyi támogatást nyújtanak, a részvétel egyéb formái mellett.”

Az az aggodalom, hogy az oroszok esetleg vonakodnak kifejezni valódi véleményüket a szociológusoknak, nem pusztán spekulatív. Volt már rá példa, hogy az egyéneknek következményeket kellett elszenvedniük, ha „helytelen” válaszokat adtak szociológiai felmérésekben – mondja Grigorij Judin szociológus.

„Egyszerű példát kínál az az eset, amikor a Deutsche Welle felmérést végzett Moszkva utcáin a Leopárd harckocsik ukrajnai szállításával kapcsolatban. Meglepő módon, amikor megkérdezték a véleményüket, a válaszadók jelentős része támogatását fejezte ki, kijelentve: „Igazuk van a Leopardok szállításában, itt az ideje”. Ezután azonban a felvételeket megosztják a YouTube-on, és büntetőeljárást indítanak az érintettek ellen. Erre a helyzetre reagálva Alekszej Levinson, (a Levada Központ szociokulturális kutatásának látszólagos vezetője) azt állítja: „Senki sem fél”. „Hogyhogy? Ez most komoly?” Ezek az esetek jogos aggodalmakat vetnek fel a begyűjtött minták esetleges torzításai miatt.”

Darja Pavlova, a Russian Field munkatársa szintén nem hisz a Levada állításának, miszerint a háború nem befolyásolta a válaszadók válaszainak őszinteségét:

„A háború kezdetén a Levada Központ azt állította, hogy elérhetőségük nem csökkent, és minden zökkenőmentesen zajlik. A tapasztalataink azonban ellentmondtak ennek az állításnak, mivel azt tapasztaltuk, hogy az emberek sokkal kevésbé voltak hajlandóak ajtót nyitni. Nehéz elhinni, hogy (a Levada szerint) minden negyedik lakásból egyben szívesen vállalják és adják meg a válaszokat. Érdekes lenne kideríteni a dolgok valódi állását. Az utcai felmérések és a házról házra járó megkérdezések során a válaszmegtagadások nyomon követése rendkívül nehézkes a jelentős emberi tényező miatt. Míg a telefonos felmérések során a számítógépes rendszerek képesek rögzíteni a megadott válaszokat, az utcai kérdezőbiztosoknak kézzel kell dokumentálniuk a visszautasításokat. Képzelje el, hogy egész nap dolgozik, végigsétál az utcán, elutasítással és szóbeli bántalmazással szembesül, és minden egyes találkozás után minden egyes elutasítást fel kell jegyeznie. Kényelmesebb lesz lemondani erről a lépésről. Különböző módszerekkel próbálkoztunk az elutasítások számbavételére, például kattintókkal (olyan eszközök, amelyek használatukkor kattogó hangot adnak ki). A kérdezőbiztosok között azonban következetlenséget tapasztaltunk a visszautasítások rögzítésében. Néhányan csak napi két visszautasításról számoltak be, ami valószínűtlennek tűnt. Kihívást jelent annak biztosítása, hogy a személy valóban a visszautasítás pillanatában kattint, és nem utólag dokumentálja azt. Szükségessé válik a technikai megoldások feltárása, mivel a jelenlegi módszerek nem túl kényelmesek. Persze lehet azt is állítani, hogy a kérdezőbiztosok aprólékosan ellenőrzik a visszautasításokat és betartják az előírt módszertant, ezt az állítást nehéz lenne ellenőrizni.”

Társadalom vélemény nélkül

Több független szociológus szerint az oroszországi közvélemény-kutatások elvégzésének elsődleges kihívása nem kizárólag az alkalmazott módszerekben rejlik, hanem inkább magában az elvégzésükben. A közvélemény-kutatások alapfeltevése, hogy az egyéneknek már meglévő véleményük van a fontos politikai kérdésekről. Ha azonban a lakosság jelentős része nem foglal és nem is kíván határozottan állást foglalni olyan kérdésekben, amelyek felett úgy véli, hogy nincs befolyása, akkor mi a helyzet? Grigorij Judin azt állítja, hogy ez a közömbösség, amely a tanult tehetetlenség érzéséből fakad, még a félelemnél is befolyásolóbb tényező.

„Nem csak a félelemről van szó; nem arról van szó, hogy mindenki halálra van rémülve. Az a helyzet, hogy Oroszország nem oszlik meg a határozottan Putyin-pártiakra és a hevesen ellene küzdőkre. Ezt nehéz felfogni, és sajnos a közvélemény-kutatások sem világítanak rá: az oroszok nagy része egyszerűen leszarja. És ez a legnagyobb problémánk – nem arról van szó, hogy az emberek Putyin-pártiak vagy Putyin-ellenesek, hanem arról, hogy egyszerűen nem érdekli őket. Ezért tart a háború. Ezt a döntő szempontot nagyrészt figyelmen kívül hagyják, és a „nehezen tudok válaszolni” opció nem ragadja meg a dolgot annyira, ahogy azt el lehet képzelni. Tehát, amikor olyan embereket, akiket nem érdekel a dolog, kényszerhelyzetbe hoznak, elkezdenek menet közben kitalálni dolgokat. Olyanokat mondanak, mint például: „Nos, mivel beleegyeztem a válaszadásba, ez azt jelenti, hogy van mondanivalóm a különleges katonai műveletről. Mi az? Gondolom, Putyin tudja, mit csinál. Szóval igen, gondolom, támogatom, és akkor mi van?”. És így tovább. Általában nem arról van szó, hogy mindenki lenézi Putyint, aztán hazudik a szavazáskor. Az emberek nem hazudnak, egyszerűen csak kitalálnak egyes dolgokat ott, a helyszínen. Persze, Putyin néhány ideológiai ellenfele valószínűleg kifejezi ellenérzéseit, de ez Oroszországban nem túl jellemző. És ugyanez vonatkozik a támogatóira is. A legtöbb embert egyszerűen nem érdekli az egész.”

Darja Pavlova szociológus egyetért: a lakosság nagy, talán a legnagyobb csoportja nem az, amely a háború mellett vagy ellen van, hanem az, amelyik „nem akar foglalkozni vele”:

„Nem minden orosz osztja azt a meggyőződést, hogy diktatúrában, háborúban és fasizmusban élünk. Nem azért, mert agymosáson estek át, vagy ilyesmi, hanem egyszerűen azért, mert az emberek megszokták, hogy nem gondolnak rá, és nem akarnak gondolkodni rajta. Nézik a tévét, elhiszik a propagandát, és ennyi. Sok oka van annak, hogy az emberek miért nem elemzik a történéseket. Azok, akik értik a helyzetet, azt mondhatják: „Persze, szabadságot akarnak, de nincs, ezért csak azt mondják, hogy nekik minden rendben van.” A valóságban elemzésünkből kiderül, hogy a legnagyobb csoportot azok alkotják, akiket egyszerűen nem érdekel annyira, hogy elgondolkodjanak. Ők sem nem támogatják, sem nem ellenzik a háborút. Nehéz felmérni, hogy az emberek mennyire támogatják vagy nem támogatják valóban, mert valami olyasmit válaszolnak, hogy „Miért zaklatsz a kérdéseiddel? Nekem malacokat kell etetnem.” Az egyik válaszadónk valóban ezt mondta: „Van két aranyos kis rózsaszín malacom. Miért kérdezősködnek tőlem ilyeneket? Inkább megyek és megetetem őket.”

Az orosz hatóságok ügyesen kihasználják az orosz lakosság apolitikus és közömbös hozzáállását. Nem annyira az a prioritásuk, hogy meggyőzzék az oroszokat arról, hogy Putyin helyesen cselekszik, hanem inkább, hogy azt a benyomást keltsék: körülöttük mindenki annyira támogatja Putyint, hogy nem is érdemes bármilyen tiltakozástra gondolni. Független szociológusok ezt emelik ki a Levada-felmérések fő veszélyeként: a széles körben tárgyalt, mitikus 80%-os támogatottsági szám segít a Kremlnek a lakosság lojalitásának ápolásában. Mint Judin mondta:

„Senki sem fizetett ezekért a számokért; ez egy ideológiai kérdés. Nehéz elhinni, de ideológiailag nincs különbség a demofób diskurzusuk és a Kreml demofób diskurzusa között. Mindketten ugyanabban az elképzelésben hisznek: abban, hogy a népesség fenyegető és ijesztő. Putyin hisz ebben, Lev Gudkov (a Levada Központ látszólagos igazgatója) hisz ebben, mindannyian hisznek ebben, és különböző következtetéseket vonnak le. Putyin azt mondja: „Nos, használjuk ki, és kezdjünk imperialista háborúkba”, míg Lev Gudkov azt mondja: „Siránkoznunk kellene, hogy milyen szörnyű népességünk van”. Putyin nem fog könnyeket hullatni, neki más dolga van, Lev Gudkov pedig nem fogja támogatni az imperialista háborúkat. Mindazonáltal ideológiai szempontból egyáltalán nincs különbség.”

Közvélemény-kutatás egy koncentrációs táborban

Ez azt jelenti, hogy egy harcias diktatúrában nem lehet politikai témákról kérdezni? Egyáltalán nem. Egyszerűen csak azt jelenti, hogy az ilyen felmérések célja nem az lehet, hogy bizonyos népességcsoportok „véleményét” tárják fel, hanem inkább az érdekes tendenciák vagy jelenségek feltárása – mondja Grigorij Judin.

„Elég érdekesnek találom a Russian Field által alkalmazott megközelítést. Olyan sémát vezettek be, amelyben két kérdést tesznek fel, mindkettő azzal kezdődik, hogy „ha holnap Vlagyimir Putyin úgy dönt, hogy...” – ezt két ellentétes döntés követi, például a harcok folytatása vagy a harcok megszüntetése. Meglepő módon mindkét esetben a válaszadók túlnyomó többsége támogatja ezeket a döntéseket, mindössze néhány százalékpontos különbséggel, annak ellenére, hogy a választásoknak kölcsönösen ki kellene zárniuk egymást. De miért van ez így? Azért, mert az emberek valójában azt a kérdést hallják: „Támogatják-e Vlagyimir Putyint?” – és természetesen a válasz általában az, hogy „Hát persze, hogy támogatjuk.” Ez jelenti a legnagyobb veszélyt, mert ezek a közvélemény-kutatások természetesen nem tükrözik az „emberek akaratát”. Azok, akik részt vesznek bennük, egyáltalán nem így értelmezik őket. Ők valami egészen mást hallanak ezekből a felmérésekből. Lényegében a kérdés arra fut ki, hogy „hajlandó vagy nem hajlandó a császárral szembeszállni?”. Nos, természetesen körülbelül 80 százalék valószínűleg azt válaszolná, hogy „Nem, nem vagyunk hajlandóak”. De tényleg, nem tudtuk ezt már eddig is? Ezt hivatott feltárni a közvélemény-kutatás? Ezt ettől függetlenül láthatjuk; itt nincs meglepetés. A leghibásabb megközelítés, ha ezeket a közvélemény-kutatásokat egy népszavazás eredményének tekintjük. Ezzel egyszerűen egy olyan entitást konstruálnak, ami nem létezik.”

Természetesen ezek a közvélemény-kutatások nem a „nép akaratát” tükrözik.

Ez nem jelenti azt, hogy a közvélemény-kutatások teljesen értéktelenek. Azok, akik felfogják ezt a koncepciót, még mindig találhatnak bennük némi jelentőséget. Meg lehet például vizsgálni a keresztmetszeteket, amelyek az adatok különböző mutatók alapján történő elemzését foglalják magukban. Alternatívaként tanulmányozhatjuk a különböző csoportok, például korcsoportok vagy gazdasági csoportok közötti dinamikát vagy különbségeket. Azonban éppen ezek azok a szempontok, amelyeket a fő közvélemény-kutatók soha nem fognak nyilvánosságra hozni. Ez azonnal kétségbe vonná az egységes és homogén összkép fogalmát. A Levada Központ is meglehetősen ritkán tesz közzé ilyen információkat.

A felmérések mellett léteznek kvalitatív szociológiai vizsgálatok, kutatások is. Ezek a tanulmányok ugyan nem adnak pontos adatokat bizonyos eszmék támogatóinak számáról, de rávilágíthatnak a különböző csoportok érvelésére, logikájára és érveire. Ez magában foglalja a háborút támogató és ellenző csoportokat egyaránt, amint azt Elena Konyeva szociológus is hangsúlyozta.

„Teljesen nyilvánvaló, hogy a háborúnak nincs széleskörű, magas szintű támogatottsága. Egyesek ezt a támogatást a birodalmi gondolkodás vélt „újjáélesztésének” tulajdonítják, azt sugallva, hogy az embereket a nosztalgia és a Szovjetunió újjáteremtésének vágya vezérli. Kutatásunk azonban nem támasztja alá ezt az állítást. Bár lehet, hogy van némi nosztalgia, nagyon kevés ember hisz valóban egy ilyen újjáélesztés lehetőségében és szükségességében.
Ami a háború ellenzőit illeti, akik a háború előtt elsősorban politikamentesek voltak, szorongó, depressziós és látszólag passzív profilt mutatnak. Ezek az emberek abba fektették a hangsúlyt, hogy normális, békés életet éljenek, jól kvalifikált szakmákban dolgozzanak és családot alapítsanak. Egy demokratikus társadalomban a középosztály egészséges és szerves részét képezték volna, hasonlóan ahhoz, amit Európában látunk, ahol az olyan kérdések elleni tiltakozások, mint a terrortámadások vagy a nyugdíjkorhatár, mindennaposak. A jelenlegi elszigeteltségük és általános pesszimizmusuk ellenére ezek az egyének rendelkeznek a szükséges ismeretekkel az országuk által kezdeményezett háború súlyos következményeiről. Amint ez a felismerés érvényesül, lehetőség nyílik arra, hogy a csendes nem-támogatásból a háborúellenes aktivizmus nyílt és közérthető formáira térjenek át.”

Egyszóval, nyugodjunk bele: míg Oroszország létezik, olyan lesz, amilyen, és míg ilyen, sokat nem fogunk megtudni az orosz közvéleményről. Hívják az uralkodót elnöknek, cárnak vagy akárminek is: ahol a kancsuka az úr és a közömbösség a túlélés záloga, még az sem teljesen biztos, hogy az átlagember egyáltalán mer gondolni bármit is az ország vezetőiről, vezetéséről

De ha mer: megtartja magának.

Lehetne sopánkodni, hogy „ilyen Oroszország”, de az a baj, hogy mi is ilyenek vagyunk: mondjanak bármit a felmérések nálunk is elvileg mindenki jót akar, csak rosszul, rosszat választ, mindenki pokolba kívánja a neki nem tetsző politikust, aztán mégis rá szavaz.

Ebbe fogunk belepusztulni mindahányan.

Tulajdonképpen mi is közvélemény nélküli ország vagyunk.

Szele Tamás