Vlagyimir Putyin nélkül manapság nincs hírlap, nincs híroldal és nincs nap, hogy ne kéne emlegetni valamiért – tessék nekem elhinni (volt ugyanis, aki reklamálta) – hogy nem azért ír róla a sajtó, mert annyira szeretnénk. Sőt, én például a legkevésbé vagyok képes őt kedvelni, inkább ellenkezőleg, korunk legveszélyesebb és legellenszenvesebb állami vezetőjének találom (pedig akad ebben a mezőnyben pár vetélytársa, mi több, hazai versenyző is).

(Képünk illusztráció)

Ma nem arról lesz szó, mit művelt Putyin, hanem arról, mitől lett ilyen? Ezt boncolgatja a Carnegie Alapítvány honlapján Christopher Bort, a téma szakértője, és érdekes az elemzés konklúziója – még nekem is lesz hozzá pár szavam. De lássuk, miről beszélünk, lássuk Putyin lélekrajzát!

Vlagyimir Putyin orosz elnök olyan régóta áll szemben az Egyesült Államokkal, hogy nehéz felidézni, miként kezdődött ez: húsz évvel ezelőtti események alakították ki az alapvető narratíváját arról, hogy Oroszország milyen károkat szenvedett el a rosszindulatú amerikai nemzetbiztonsági intézményektől. 2004 szeptemberében csecsen terroristák egy csoportja elfoglalt egy iskolát a kaukázusi Észak-Oszétiában található Beszlanban. A támadásban több százan haltak meg, köztük mintegy 186 gyermek. Az elfuserált mentési kísérletet követően széles körben Putyint és biztonsági erőit hibáztatták. De ő külső szereplőket okolt azért, hogy Oroszország vélt gyengeségét kihasználták.

Idén augusztusban, a tragédia huszadik évfordulója előtt Putyin Beszlánba utazott, hogy találkozzon néhány olyan anyával, akik aznap vesztették el gyermekeiket. A látogatás némiképp rendhagyó volt. Putyin két évtizeden át rendszeresen figyelmen kívül hagyta a beszláni események évfordulóit – ritkán hívja fel a figyelmet a kudarcaira –, és korábban még soha nem találkozott az anyákkal a saját hazájukban. A Kreml honlapja valójában nem tartalmaz feljegyzést arról, hogy a nők mit mondtak a találkozón, ha ugyan mondtak egyáltalán valamit. Ehelyett Putyin monológját hallgathatták meg arról, hogy ugyanazok a sötét nemzetközi erők, amelyek gyermekeik megöléséért felelősek, Ukrajnában is tevékenykednek. Alig két héttel a beszláni látogatása előtt az ukrán fegyveres erők végrehajtották azt, amit Putyin „neonáci” betörésnek nevezett az oroszországi Kurszk régióba.

Más szóval, Putyin ezeket az anyákat használta kellékként, hogy geopolitikai előnyöket szerezzen. Ez egy olyan válasz a traumára, amelyet ő komolyan gondolt már húsz évvel ezelőtt is.

Minden Beszlánnal kezdődött

Putyinnak a beszláni ostromot követő napon, 2004. szeptember 4-én a nemzethez intézett beszéde vitathatatlanul karrierje legkövetkezetesebb beszéde volt. A nyugati megfigyelők általában a 2007 elején Münchenben elmondott gyújtó hangú beszédének tulajdonítják azt, hogy kesztyűt dobott az Egyesült Államok elé a NATO-bővítéssel kapcsolatban. De Beszlán minden tekintetben megalapozta München előkészületeit, és a legnagyobb mértékben formálta, vagy legalábbis megmutatta azt a Putyint, akit ma ismerünk, és azt a kormányzási filozófiát, amelyet ma hozzá társítunk.

Televíziós beszédei során Putyin jobban nézett ki, mint két évvel korábban, a moszkvai Dubrovka színházban történt túszdráma idején; úgy tűnt, inkább ura a helyzetnek, kevésbé volt levert. Komolyan és céltudatosan beszélt. A kötelező gyász- és részvétnyilvánítások után beszéde geopolitikai irányba fordult, egy olyan retorikai manőverrel, amelyhez sok hallgató akkor még nem volt hozzászokva.

Putyin összefoglalta, hogy a terroristák azért vették célba Oroszországot, mert az ország a Szovjetunió felbomlása után elgyengült. „Gyengék voltunk, és a gyengéket megverik” – magyarázta. Egyedülállóan tömören fejezte ki azt, ami Putyin egyik alapelvévé vált: soha ne ismerd el a gyarlóságot.

Így folytatta: „Egyesek le akarnak tépni rólunk egy szép, nagy darabot. Mások segítenek nekik. Segítenek, feltételezve, hogy Oroszország a világ egyik legnagyobb atomhatalmaként még mindig fenyegetést jelent valakire. Ezért ezt a fenyegetést meg kell szüntetni. A terrorizmus pedig természetesen csak eszköz e célok eléréséhez”.

Akik Putyin példázatában „szép, nagy darabot” tépnek le Oroszországról, azok egyértelműen a terroristák voltak, élükön Shamil Baszajev hadúrral, akik Csecsenföld függetlenné tételére törekedtek Oroszországtól. Baszajev exportálta a lázadást más észak-kaukázusi köztársaságokba. Putyin beszláni beszédében a „többiek”, akik annyira rettegtek volna az orosz atomfegyverektől, hogy segítették a terroristákat, az amerikaiak voltak.

Utólag visszatekintve Putyin érvelése és rejtélyes nyelvezete nyilvánvalóvá válik. Ő és szóvivői azóta sokszor érveltek ehhez hasonló logikával. 2024 márciusában, miután az Iszlám Állam-Khoraszanhoz köthető terroristák megtámadták a moszkvai Crocus City Hall koncerttermet, és több embert megöltek, az orosz hatóságok azt állították, hogy az Egyesült Államok és feltételezett ukrán szövetségesei álltak a háttérben. De húsz évvel ezelőtt a célzás annyira szokatlan és a valóságtól elrugaszkodott volt – Putyin végül is arra célzott, hogy George W. Bush Fehér Háza segített a terroristáknak gyerekeket gyilkolni –, hogy Washingtonban a legtöbben valószínűleg vagy nem vették észre a célzást, vagy azt hitték Putyinról, hogy biztos valami másra gondolt.

Mint most már tudjuk: nem gondolt ő semmi másra. Putyin azt a tanulságot vonta le Beszlánból, hogy a terroristák nem maguktól cselekszenek. Inkább játékszerek a geopolitikai bábjátékosok kezében.

Ukrajna és Putyin

A 2004-es traumák azonban még nem értek véget Putyin számára. Kevesebb mint három hónappal Beszlán után újabb kudarcot szenvedett, amikor az általa preferált ukrán elnökjelölt, Viktor Janukovics gyanús megválasztását a tömeges utcai tüntetések nyomására az ország legfelsőbb bírósága megsemmisítette. Az Európa-barát jelölt, Viktor Juscsenko nyerte meg az új választást. Ez volt Ukrajna első posztszovjet népfelkelése, az úgynevezett narancsos forradalom, és ráadásul egy személyes pofon is volt Putyin számára, aki kétszer is gratulált Janukovicsnak a látszatgyőzelemhez.

Bár a Nyugat-barát tüntetők, akik segítettek megdönteni a Putyin által favorizált ukrán elnök megválasztását, nem is különbözhettek volna jobban Baszajev terroristáitól, Putyin bizonyára úgy döntött, hogy mindkét eset nyugati ügynököknek volt köszönhető. Mindössze három nappal Janukovics megválasztásának érvénytelenítése után, Putyinból első törökországi útja során a nyilvánosság előtt tört ki a sérelem és a megaláztatás érzése.

Megzsólalásában az antikolonialista retorika előképét láthatjuk, amellyel Ukrajna teljes körű lerohanása óta a globális Dél közönségét akarja megszólítani. Az ukrán forradalmat egy „kedves, de szigorú rohamsisakos ember” elképzelt tetteinek tulajdonította, aki megtanította a másodosztályú „bennszülötteket” arra, hogyan kell élniük. Ha ezek a hálátlan bennszülöttek tiltakoznának a bánásmódjuk ellen, mondta, akkor megbombázzák őket, „mint Belgrádban”.

Az egyszerű ukránok, akik dacoltak a decemberi Kijev fagyával, és megbuktatták Janukovicsot, Putyin szerint nem cselekedhettek elvből, még kevésbé maguktól. A beszláni terroristákhoz hasonlóan ők is csupán eszközök voltak a nyugati urak kezében, akiket arra vetettek be, hogy leverjék a Janukovicsot támogató, engedetlen „bennszülötteket”.

A 2004. évi válságok előtt a „néphatalom” elve talán nem tetszett Putyinnak, de kevés hajlandóságot mutatott arra, hogy megkérdőjelezze azt. Szerbiában 2000-ben és Grúziában a 2003-as rózsás forradalomban a nyugatbarát népi mozgalmak olyan személyiségek eltávolítását kényszerítették ki, akiket Moszkva támogatott. Oroszország nem próbálta komolyan megakadályozni egyik változást sem. A rózsás forradalom és a grúziai Ajaria régióban 2004 elején lezajlott konfliktus során Putyin még a külügyminiszterét is elküldte, hogy békés úton szabadítsa ki az ostromlott vezetőket.

A beszláni támadás és Ukrajna elvesztésének lehetősége vízválasztó volt. Ezek meggyőzték Putyint arról, hogy a „nép erejét” fegyverként használják ellene.

Oroszország elvesztett lehetősége?

Az egyének alárendelése az államnak vagy az államot helyettesítő uralkodónak az orosz kormányzás egyik régi sarokköve. I. Péter cárt és Joszif Sztálint éppen azért dicsőítik Oroszországban, mert minden mást kizárva kiterjesztették az állam hatalmát és területét. Az egyéneket nagy mennyiségben áldozták fel a vezető céljainak előmozdítása érdekében, és – mivel nem volt ellenőrzés a szeszélyei vagy paranoiái felett – gyakran egyáltalán nem is volt céljuk.

Sztálin ma Oroszország legjobban tisztelt történelmi vezetője az online felmérések szerint, nagyrészt azért, mert a katonai vezetés megtisztítása ellenére, ami még a német támadás előtt zajlott, és ami miatt majdnem elvesztette a náci Németország elleni háborút, az apologétái ragaszkodnak ahhoz, hogy az országot győzelemre vezette. A tömegterror, az erőltetett kollektivizálás és az éhínség útján megölt milliók miatt azért kap felmentést, mert egy hatalmas, elmaradott országot iparosított és urbanizált a nagyhatalmi verseny érdekében, történelmileg szinte rekordidő alatt.

Oroszországnak ezt az uralkodó-központú szemléletét persze másként gondolkodók és emberi jogi aktivisták generációi, sőt maguk az orosz vezetők is megkérdőjelezték. Legutóbb Dmitrij Medvegyev tette ezt meg, aki 2008 és 2012 között elnökként vette célkeresztbe a sztálini típusú uralmat, és azt hirdette, hogy az állam semmilyen ambíciója vagy eredménye nem értékelhető magasabbra, mint az egyének élete.

2011 végén, kevesebb mint három hónappal azután, hogy Medvegyev lemondott a második elnöki ciklusáról, hogy Putyin újra átvehesse a hatalmat, nagyszabású tiltakozások törtek ki Oroszországban (ezeket ma Bolotnaja téri tüntetéseknek nevezzük). A tüntetéseket a választási csalás váltotta ki A demonstrációkat a rendszer középosztálybeli haszonélvezői közül sokan a méltóságuk megsértésének tekintették. A tiltakozásokat kétségtelenül az az érzés is táplálta, hogy Oroszország elvesztette az esélyt arra, hogy egy új, kevésbé uralkodófüggő utat kövessen. Putyin természetesen nem hihette, hogy a tüntetőknek egyszerűen elegük lett belőle, manipulatív módszereiből és korrupciójából. A tüntetésekért az akkori amerikai külügyminisztert, Hillary Clintont tette felelőssé.

Medvegyev humanista retorikája nem az egyetlen ok, amiért Putyin visszavette tőle az elnökséget, de minden bizonnyal hozzájárult a történtekhez. A tüntetések tetőztek, majd mérséklődtek, és Putyin 2012. májusi beiktatása előtt egy nappal keményen elfojtották őket. Talán azért, hogy megmutassa, megtanulta a leckét a Putyin által ellenzett értékek népszerűsítésével kapcsolatban, Medvegyev azóta az ellenkező irányba fordult, és szinte karikatúraszerűen soviniszta és militarista közéleti személyiséggé vált.

Az öntudatos állampolgárokról és a stratégiai ütközőzónákról

Putyin úgy értelmezi a geopolitikát, mint az erős férfiak játékát, akik egy asztal körül ülve döntenek a nemzetek sorsáról; más szóval, néhány valóban szuverén erős férfi diktálja a kisebb, nem teljesen szuverén nemzetek sorsát. Az olyan országok vezetői és polgárai, mint Ukrajna, szerinte vagy beállnak a sorba, vagy elbuknak. Putyin legkritikusabb és legkitartóbb tévedése az elmúlt húsz évben az volt, hogy az állampolgárokat – legyenek azok demokráciáért tiltakozók, a civil társadalom képviselői vagy valódi terroristák – a rivális nagyhatalmak kezében lévő eszközöknek tekintette és tekinti. Ennek valós következményei is vannak.

2013 végén például, amikor Viktor Janukovics végre Ukrajna megválasztott elnöke lett, Putyin úgy gondolta, hogy csak arra van szüksége, hogy rávegye Janukovicsot: egy 15 milliárd dolláros hitelért cserébe lépjen vissza az Európai Unióval kötött társulási megállapodástól. Putyin nem tudta felfogni, hogy a Kijevben ekkor kitört Euromajdan-tüntetések, akárcsak 2004-ben, a nép haragjának kifejeződései voltak amiatt, hogy becsapta őket Putyin, aki ragaszkodik ahhoz, hogy Ukrajnát Oroszország uralma alatt tartsa.

Amikor a tüntetők 2014 februárjában elűzték Janukovicsot Kijevből, Putyin ezt csak a nyugati álnokság eredményeként tudta értelmezni. Azóta többször felvetette, hogy Franciaország, Németország és Lengyelország külügyminisztereinek – akik aláírták a Janukovics hivatalban maradását 2014 végéig lehetővé tevő megállapodást – kötelessége lett volna valahogy hazaküldeni a tüntetőket. Időnként Barack Obama akkori amerikai elnököt tette felelőssé azért, hogy nem avatkozott be a tüntetések leállítása érdekében. A Janukoviccsal kötött megállapodást nem írta alá egyetlen amerikai képviselő sem, de Putyin szemszögéből nézve az európai államok, például Franciaország, Németország és Lengyelország nem teljesen szuverének, és Washington akaratát teljesítik. Egyszerűen „szatelliteknek” nevezi őket.

Az, hogy Putyin képtelen volt felfogni az egyének politikai szerepét, megteremtette a terepet mindannak, ami azóta történt, beleértve a Krím Oroszország általi illegális annektálását, az ukrajnai konfliktus rendezésére irányuló, Európa által közvetített sikertelen minszki megállapodásokat és a 2022. februári teljes körű inváziót. Vitatható, hogy Putyin egész ukrajnai győzelmi terve arra a végzetesen hibás feltételezésre épült, hogy az ukrán nép annyira híján van az egyénii képességeknek, az akaratnak és az önbecsülésnek, hogy amikor az orosz csapatok megjelennek, az ukránok azonnal elcserélnék feltételezett nyugati uraikat a jövőben preferálandó orosz urakra.

Ebben a kontextusban Ukrajna augusztusban végrehajtott kurszki behatolása téves döntés volt, mert arra a feltételezésre épült, hogy Putyint annyira mélyen érdekli, vagy annyira mélyen zavarja, miszerint területet veszít és az ott élő oroszokat átadja az ukránoknak, hogy megváltoztatja a támadások irányát. Ehelyett Putyin egyáltalán nem vonta el erőit a kelet-ukrajnai Donbásszban folytatott felőrlő offenzívájáról, és nem volt hajlandó a megszállt ukrán területeket orosz területekért elcserélni. Putyin valószínűleg titokban dühös volt Ukrajna pimaszsága miatt, sőt, ennek a haragnak egy része a beszláni anyákkal való találkozóján is megmutatkozott. Hiszen a náci Németország óta Ukrajna lett az első idegen állam, amely erőszakkal megszállta az orosz föld egy részét, és az orosz vezető nyilvános válasza lényegében egy vállrándítás volt. Miért?

Valójában Putyin legtöbb elődjét nem lepte volna meg a reakciója. Megértették volna, hogy az emberek, és bizonyos mértékig a terület is, amelyen élnek, nagyobb célt szolgálnak. Oroszország azért szerzett annyi területet, amennyit csak tudott, hogy stratégiai ütközőzónát biztosítson az esetleges betolakodókkal szemben. Putyin valószínűleg emlékszik arra, hogy Sztálin sokkal több stratégiai ütközőzónát veszített el, mielőtt a szovjet erők megfordították a német megszállókkal szemben a hadi helyzetet, és egészen Berlinig nyomultak. Putyin számára néhány száz négyzetkilométernyi, nem stratégiai jelentőségű terület átmeneti feladása a dél-kurszki területen semmi ahhoz a nagyobb küldetéshez képest, amelyet követ. A régió nem elég fontos.

Ráadásul Putyin valószínűleg biztos volt benne, hogy visszakapja a területet. Ő hosszú távon gondolkodik. Az ember, aki húsz évvel ezelőtt megfogadta, hogy Oroszország gyengeségeit elmulasztja, azóta Sztálin óta az első orosz vagy szovjet vezető lett, aki kiterjesztette az állam állítólagos határait. Ebben az összefüggésben Oroszország kurszki kudarca nem volt elég ahhoz, hogy Putyin saját erejébe vetett bizalmát megingassa.

A bosszúálló, de annál magabiztosabb Putyint, akit a húsz évvel ezelőtti traumák kovácsoltak ilyenné, valószínűleg nem fogják meghatni a nyugati államvezetések szokásos kényszerítő eszközei. A gazdasági szankciók nem fogják megzavarni annak az idegeit, aki kész katonai erőt alkalmazni egy békés szomszéddal szemben. A katonai létesítményekre vagy orosz finomítókra mért nagy hatótávolságú dróncsapások nem lesznek elegendőek ahhoz, hogy megváltoztassák annak a számítását, aki kész túszul ejteni nyugati állampolgárokat, vagy gyilkosságokat elkövetni azok ellen, akiket ellenlábasainak tart. Még az orosz terület elfoglalása sem elég ehhez. Az, aki még a saját polgárainak életét sem becsüli meg, mindig kész lesz mocskosabb játékot játszani, mint az ellenfelei.

Ha és amikor az ukrán fegyveres erők elhagyják Kurszkot (vagy kiszorítják őket az észak-koreai csapatok segítségével, netán anélkül), Putyin találkozhat a helyi vezetőkkel és más állami tisztviselőkkel, vagy megjutalmazhatja azokat, akiknek ezt a dicsőséget köszönheti. Valószínűleg Kurszk történetére és az ott 1943-ban lezajlott legendás csatára fog hivatkozni. Talán még néhány polgárral is találkozik. De ha egyáltalán megtartja ezt a találkozót, az nem azért lesz, mert Putyin sajnálatot érez a „megszállás” alatt töltött idő miatt. Hanem azért, hogy a túlfűtött geopolitikai narratívájában eszközként használja fel.

Eddig Bort mester lélekrajza, és meg kell hagyni, kiválóan összegzi a tényeket, de a következtetést az olvasóra hagyja. Lássuk tehát Putyin alapvető jellemvonásait a fentiek alapján.

• Hihetetlen, túltengő önbizalom

• Minden kudarc automatikus tagadása és másra hárítása

• Birodalmi logika

• Minden egyéb emberi lény semmibe vétele és eszközként való felhasználása

• Messianisztikus küldetéstudat

• Túlérzékenység, sértődékenység

Az én diagnózisom ezek alapján paranoid, egocentrikus cezarománia lenne, amit azonban nem a 2004-es év eseményei idéztek elő, a páciensben mindig is meglehettek ezek a hajlamok. Ezeket egyrészt a KGB-s neveltetés, kiképzés és az ügynöki munka idézhette elő, másrészt a Szovjetunió bukása. Betegünk egyik nap még jól szituált középvezető egy nagyhatalom szolgálatában, ráadásul Nyugaton, másik nap meg már taxisofőr (igen eleinte az is volt, míg a hóna alá nem nyúltak a hatalom közelében maradt volt kollégái, hiszen tudjuk: nyugdíjas KGB-ügynök nem létezik, elbocsátott sem, csak halott) Szentpéterváron. Úgy érezhette magát, mint az apátlan árva – és emiatt akar ő az országa atyja lenni. Mi több, meg van róla győződve, hogy jót cselekszik, és bárki, aki ezzel nem ért egyet, ellenséges ügynök – ahogyan ő KGB-ügynök volt. Ha milliók, ha egész népek, akkor azok is. Ügynök mindenki, minden élő ember, legfeljebb az a különbség, hogy vannak orosz, tehát „baráti” ügynökök és ellenséges ügynökök. Ügynök a rendőr, a postás, a villanyszerelő, a szomszéd, a gázos és a díjbeszedő, hogy a Hobót (vagyis Billt) idézzem.

A kórkép így és ezért alakulhatott ki, a 2004-es válságok maximum csúcsra járatták és előhozták a személyiség már meglévő torzulásait.

Pillanatnyilag abban a történelmi helyzetben vagyunk, hogy egy cezaromániásból tényleg Cézár (vagyis cár) lett. Nem az első eset, gondoljunk Neróra, Caligulára, Dzsingiszre, Hitlerre, hogy hazai példát ne is említsek, mert bizony van nálunk olyan vezető, akikre ráillenek ezek a jellemvonások.

Szegény mi. Nem lesz könnyű dolgunk ezzel a beteggel.

Lapzártakor érkezett: Putyin hajlandó tárgyalni az ukrajnai békéről, de kizárólag Donald Trumppal. Ezek szerint a diagnózis helyes: meg van győződve arról, hogy Zelenszkij amerikai ügynök, és csakis a feltételezett főnökével áll szóba, vele nem. Nos, így legyen ötösöm a lottón...

Szele Tamás